ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года  Дело N А43-35552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2009

по делу № А43-35552/2009,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гильманова Фанила Гильмановича о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 20.08.2009 № 22-09/409 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области –  Левиной Т.К. по доверенности от 31.12.2008 № 32-14-04/4537 сроком действия до 31.12.2009,

и установил:

индивидуальный предприниматель Гильманов Фанил Гильманович (далее – Предприниматель. Гильманов Ф.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Управление, административный орган) от 20.08.2009 № 22-09/409 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2009 постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 20.08.2009  № 22-09/409 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению административного органа, отсутствовали основания для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Предприниматель в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося Предпринимателя или его представителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 01.02.2006 Гильманов Фанил Гильманович (продавец) и индивидуальный предприниматель Шукуров Мухиддин Асатович (покупатель, Республика Узбекистан) заключили контракт № 1 на поставку пиломатериалов.

Во исполнение условий договора 15.02.2006 Предприниматель открыл в уполномоченном банке (Шашунское отделение Сберегательного Банка РФ  № 4370) паспорт сделки № 06020004/1481/0951/1/0.

В рамках контракта Гильманов Ф.Г. экспортировал товары в Узбекистан по ГТД № 10408090/040908/0006474 на общую сумму 16 620 долларов США. Согласно сведениям Нижегородской таможни выпуск товаров разрешен 04.09.2008.

С учетом условий заключенного контракта (пункт 5.1) предельной датой зачисления валютной выручки за отгруженную продукцию на счет резидента являлось 19.01.2009.

Фактически на счет Гильманова Ф.Г. поступали следующим платежи:

-19.09.2008 платеж в размере 5 000 долларов США, в том числе 1551,02 доллара США в счет оплаты товаров, поступивших по ГТД  № 10408090/040908/0006474;

-24.09.2008 платеж в размере 4 999,00 долларов США в счет оплаты товаров, поступивших по ГТД № 10408090/040908/0006474;

-10.11.2008 платеж в размере 4 9999,00 долларов США в счет оплаты товаров, поступивших по ГТД № 10408090/040908/0006474;

-24.02.2009 платеж в размере 3 999,00 долларов США в счет оплаты товаров, поступивших по ГТД № 10408090/040908/0006474;

-12.05.2009 платеж в размере 4 999,00 долларов США, в том числе 1071,98 долларов США в счет товаров, поступивших по ГТД  № 10408090/040908/0006474.

По факту выявленных нарушений старший уполномоченный отдела административных расследований Нижегородской таможни 16.06.2009 составил в отношении Предпринимателя протокол № 10408000-330/2009  об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области.

20.08.2009 руководитель Управления по результатам рассмотрения материалов дела вынес постановление о привлечении Предпринимателя к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 125 158 руб. 76 коп.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о доказанности события административного правонарушения и состава в действиях Гильманова Ф.Г., отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд посчитал, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае непринятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки.

Согласно разделу II ведомости банковского контроля от 18.05.2009  валютная выручка в размере 3 999,00 долларов США в счет оплаты по ГТД № 10408090/040908/0006476 поступила на счет продавца с нарушением срока на 36 дней (24.02.2009); валютная выручка в размере 4 999,00 долларов США, в том числе 1071,98 долларов США в счет оплаты по  ГТД № 10408090/040908/0006476, поступила на счет продавца с нарушением срока на 113 дней (12.05.2009).

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении доказывают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд обоснованно признал Предпринимателя виновным в совершении данного административного правонарушения в форме неосторожности. При заключении внешнеэкономического контракта он действовал как самостоятельный участник гражданского оборота, однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при выборе контрагента и заключения контракта. Так, контракт не предусматривает обязательность внесения авансового платежа, штрафные санкции за просрочку платежа.

Возможное последующее извещение нерезидента о необходимости оплатить товар, сделанное Предпринимателем после наступления срока платежа, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выражающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является оконченным с момента наступления указанного срока.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы и оценив  их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях Предпринимателя.

Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что  основная часть валютной выручки за поставленный Гильмановым Ф.Г. товар поступила в надлежащие сроки. К моменту составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила на банковский счет Предпринимателя в полном объеме.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) Предпринимателя лишь формально образуют состав административного правонарушения, и оно  не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются все основания для признания его малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Гильманова Ф.Г.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2009 по делу № А43-35552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка