ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2009 года  Дело N А43-3556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО «Нефтепродуктоптсервис») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление  № 06983);

от истца (Самусевича Н.А.) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  (возврат заказных писем с уведомлениями  № 06985, 06982);

от ответчика (МУП ЖКХ Юревецкого района Ивановской области) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление  № 06984),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктоптсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2009 по делу № А43-3556/2009, принятое судьей Чижовым И.В., по иску Самусевича Никиты Альбертовича к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Юрьевецкого района Ивановкой области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктоптсервис», о взыскании 9 003 361 руб. 75 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Самусевич Никита Альбертович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Юрьевецкого района Ивановской области о взыскании  задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 28.12.2007 в сумме 5 345 510 руб. 30 коп., пеней за несвоевременную оплату товара за период с 01.02.2008 по 02.06.2008 в сумме  1 646 489 руб. 95 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2009 с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Юрьевецкого района Ивановской области в пользу Самусевича Никиты Альбертовича взыскан долг в сумме 5 345 510 руб. 30 коп., пени в сумме 1 300 000 руб., в остальной части иска отказано.

Третье лицо - ООО «Нефтепродукоптсервис», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взысканной суммы пеней и просит его отменить в этой части на основании пунктов  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что данная сумма значительно превышает существующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Считает, что суд неправомерно отказал  в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до  рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктоптсервис» о признании недействительным договора цессии.

Стороны  и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктоптсервис» (поставщик) и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Юрьевецкого района Ивановской области (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 28.12.2007 и дополнительное соглашение от 29.12.2007, измененное 04.01.2008, дополнительное соглашение от 11.01.2008 и дополнительное соглашение от 28.01.2008, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мазут в сроки до 31.01.2008 и до 28.02.2008. Наименование, количество товара и сроки его согласованы сторонами в указанном договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Поставка товара ответчику на сумму 24 041 052 руб. 30 коп. подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается .

Общество (цедент) и Самусевич Н.А. (цессионарий) заключили договор цессии от 28.10.2008, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования с предприятия указанную задолженность, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства по оплате товара, в том числе право на взыскание штрафных санкций за нарушение условий договора поставки от 28.12.2007.

Уведомлением от 29.10.2008 №208 предприниматель сообщил ответчику о переходе права требования.

Ответчик в суде первой инстанции долг в сумме 5 345 510 руб.20 коп. признал.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 5 345 510 руб. 30 коп..

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. договора от 28.12.2007, измененного дополнительными соглашениями от 29.12.2007, от 11.01.2008, от 28.01.2008 с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По уточненному расчету истца сумма пени за период с 01.02.2008 по 02.06.2008 составила 1 646 489 руб. 95 коп..

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер заявленной  неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и обоснованно уменьшил  сумму неустойки   в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 300 000 руб..

Апеллятор полагает, что взысканная судом сумма пени также несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  так как превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации. Фактически заявитель указывает на необходимость применения при расчете неустойки ставку рефинансирования.

Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку   оснований для применения в данном случае ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации у суда не имелось. Ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса). В силу статьи 330 Кодекса порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, и не может быть самостоятельно изменен судом.

При уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уже было учтено, что  размер договорной ответственности превышает учетную ставку рефинансирования.

Довод  заявителя относительно неправомерности отказа в удовлетворении  ходатайства о приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктоптсервис» о признании недействительным договора цессии  рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно признал данное ходатайство необоснованным, поскольку третье лицо не представило доказательств принятия указанного иска к производству.

Кроме того, согласно  постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска представлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения. Эффективная судебная защита может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 5 названного постановления указано, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ,  судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2009 по делу №А43-3556/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нефтепродуктоптсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка