• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 года  Дело N А43-35677/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинсоф»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006, принятое судьей Кабановым В.П.,

по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кинсоф» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заинтересованного лица: Филиппов Ф.М. (по доверенности от 22.10.2007), Кинзябулатова С.А. (по доверенности от 04.04.2007).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кинсоф» (далее ООО «Кинсоф», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа.

Решением суда от 26.12.2006 заявленные требования удовлетворены, Арбитражный суд привлек общество к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией изъятой по протоколу изъятия от 26.10.2006 спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о правильности отбора проб для проведения анализа реализуемой водочной продукции ООО «Кинсоф». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что в основу обжалуемого судебного акта суд принял недопустимые доказательства, что привело к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и, следовательно, при вынесения решения судом был нарушен пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 решение суда отменено, Управлению в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании также не обеспечило. Представив отзыв на апелляционную жалобу, Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения. От заявителя также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие законного представителя Управления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании постановления № 1372 от 28.10.2006, в закусочной «Бар на Снежной», находящейся по адресу: г.Н.Новгород, ул. Снежная, д. 4, была проведена проверка исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки выявлен факт реализации обществом алкогольной продукции (водки «Золотая хохлома», «Серебряный звон», «Русский размер») с явными посторонними включениями.

По результатам проверки составлены протоколы от 26.10.2006 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, изъятия вещей и документов, отбора проб (образцов), вынесены определения от 26.10.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и о назначении экспертизы. Изъятая алкогольная продукции направлена в аккредитованную лабораторию ЗАО "РООМ" для исследования на предмет соответствия ее качества требованиям стандартов.

Согласно протоколам испытаний от 14.11.2006 N 104, 106 и 107 изъятая алкогольная продукция не соответствовала требованиям ГОСТа Р 51355 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (имела посторонние включения, посторонние тона во вкусе и аромате, содержала в своем составе денатурирующую добавку диэтилфталат).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, установленный в статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 07.12.2006 № 253025.

В целях привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции на основании Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, вины общества в его совершении, привлек общество к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Под нормативными документами в Федеральном законе № 29-ФЗ понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1 названного Закона).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статей 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

С целью определения санитарно-эпидемиологических условий при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции разработан ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", который направлен на обеспечение безопасности реализуемой продукции.

Вместе с тем в подпункте 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" установлено, что по органолептическим показателям водки и водки особые не должны иметь посторонних включений и осадков.

Из пункта 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" следует, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Наличие в спорной алкогольной продукции посторонних включений зафиксировано Управлением в протоколах испытаний от 14.11.2006 № 104, № 106 и № 107, которые в силу статьи 26.2 Кодекса являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Для установления наличия в бутылках с алкогольной продукцией осадка не требуется проведения лабораторных испытаний (использования специальных познаний), достаточно органолептических показателей (визуальная оценка внешнего вида, цвета, запаха).

Таким образом, водка «Золотая хохлома», водка «Серебряный звон», водка «Русский размер» не соответствуют требованиям государственных стандартов по органолептическим показателям, поэтому подлежит изъятию из оборота.

Судом первой инстанции установлено, что процессуальные требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены, права лица, привлекаемого к ответственности, не были нарушены.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений относительно достоверности, противоречивости содержащихся в материалах дела сведений (в том числе и тех, на которые в жалобе ссылается заявитель) у суда первой инстанции не возникло; всем доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу № А43-35677/2006-42-1129 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинсоф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

     Председательствующий
   Ю.В.  Протасов

     Судьи
    В.Н. Урлеков

     И.А. Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-35677/2006
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2008

Поиск в тексте