• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 года  Дело N А43-3591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008, принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.02.2008 № 02/631.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс», открытого акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод», Управления антимонопольной службы по Нижегородской области, Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Резонанс» (далее - ООО НПП «Резонанс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган) от 15.02.2008 № 02\631 об отказе в возбуждении дела о нарушении Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 ООО НПП «Резонанс» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «Резонанс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неполное исследование обстоятельства, имеющих значение, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Заявитель апелляционной жалобы просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» в своих отзывах на апелляционную жалобу указывают на отсутствие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) органов местного самоуправления, если данный ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

По смыслу указанной нормы и с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оспаривания в арбитражном суде могут быть такие решения должностных лиц, которые влекут в качестве последствий их принятия нарушение прав и охраняемых законом интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что 15.11.2007 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области из прокуратуры Нижегородской области поступило заявление ООО НПП «Резонанс», в котором указывалось на неправомерные действия должностных лиц Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу, выраженные в выдаче, продлении и расширении действий разрешений открытому акционерному обществу «Арзамасский приборостроительный завод» (далее - ОАО «АПЗ», Завод) на применение ограничителей нагрузки кранов. По мнению ООО НПП «Резонанс», должностными лицами Управления с нарушением требований нормативных правовых актов Ростехнадзора Заводу выдано разрешение на применение ОНК-140 и его модификации от 27.01.2003 № РРС-43 000548 и от 19.01.2005 № РРС-43-000751, а также письма от 19.01.2005 № 75 и от 23.10.2006 № 02\1781 о расширении действия и продлении срока применения этого разрешения. Выпускаемые ОАО «АПЗ» ограничители нагрузки кранов по конструктивному исполнению встроенного регистратора параметров не соответствуют пунктам 3.7 и 3.9 Требований к регистраторам параметров грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 09.02.2001 № 7 (РД 10-399-01). В ограничителях нагрузки кранов ОНК-140 отсутствуют часы реального времени, наличие которых согласно пункту 3.7 РД 10-399-01 является обязательным, а также отсутствует разъем, необходимый для подключения прибора считывания без вскрытия и демонтажа блока обработки данных, который предусмотрен пунктом 3.9 РД 10-399-01.

Указанные несоответствия приводят к упрощению приборов, и, соответственно, предоставлению Заводу индивидуальных экономических льгот, ставящих его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на данном рынке.

Кроме того, в заявлении указывалось на невыполнение Управлением своих обязанностей по выдаче ОАО «АПЗ» предписаний по доработке ограничителей нагрузки грузоподъемных кранов ОНК-140, находящихся в эксплуатации, с целью их приведения в соответствие с требованиями РД-10-399-01.

По результатам рассмотрения заявления ООО НПП «Резонанс» Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 15.02.2008 приняло решение № 02\631 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО НПП «Резонанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно которому Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий, рекламы, контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет функции антимонопольного органа, к которым относится в том числе предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов, органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, в том числе их территориальным и межрегиональным подразделениям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пункт 7 статьи 4 вышеуказанного Закона определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, органы государственной власти не вправе совершать действия (принимать акты), сужающие возможность хозяйствующих субъектов состязаться между собой на товарном рынке именно вследствие самостоятельных действий каждого из них. При нарушении данного запрета хозяйствующему субъекту создаются условия для неограниченной собственными действиями возможности одностороннего влияния на общие условия обращения товара на рынке, в результате чего субъекты товарного рынка ставятся в неравные условия, и конкуренция между ними ограничивается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, охраны недр, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии, безопасности электрических и тепловых установок и сетей, безопасности гидротехнических сооружений на объектах промышленности и энергетики, безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пункт 5 Положения определяет полномочия Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору, к которым относится осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; выдача разрешения на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах.

Согласно пункту 7.2.2 Положения о Межрегиональном территориальном управлении технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу (утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 18.04.2006 № 346) Управление организует и проводит проверки по надзору и контролю за соблюдением юридическими и физическими лицами требований промышленной безопасности при изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Антимонопольный орган в ходе проведенной проверки по заявлению ООО НПП «Резонанс» установил следующее.

Согласно пункту 4 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.10.2004 № 111 «Об организации выдачи Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах» разрешение на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах может быть подписано руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также его уполномоченными заместителями, руководителем территориального органа и его заместителем. Подписи указанных лиц заверяются гербовыми печатями.

Форма бланка разрешения на изготовление и применение технических устройств, предназначенных для применения на опасных производственных объектах на территории Российской Федерации, утверждена приказом Федерального горного и промышленного надзора России от 10.12.1998 № 239 «О регистрации, оформлении и учете разрешений на изготовление и применение технических устройств в системе Госгортехнадзора России».

Одновременно установлено, что нормативными правовыми актами в сфере промышленной безопасности не урегулирован порядок продления действия разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах, в том числе,на применение ограничителей нагрузки грузоподъемных кранов. В связи с этим продление Управлением заводу действия разрешений на применение ограничителей нагрузки грузоподъемных кранов ОНК-140 и его модификации № РРС-43-00075 путем выдачи письма не противоречит каким-либо нормативным правовым актам и не оказывает какого-либо влияния на отношения в сфере конкуренции на товарных рынках. Возможная угроза безопасности прав потребителей в данном случае не может являться основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган обоснованно признал несостоятельной позицию ООО НПП «Резонанс» о допущении Управлением нарушения, выразившегося в расширении заводу сферы действия разрешений на применение ограничителей нагрузки грузоподъемных кранов письмом от 19.01.2005 № 75, а не выдачей нового разрешения на бланке установленного образца; в выдаче разрешения на применение ограничителей нагрузки кранов № РРС-40-00047 и № РРС-40-00017, без указания их конкретной модификации.

Согласно пункту 1.4 Положения о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 14.06.2002 № 25, разрешение на применение технических устройств может выдаваться на единичное техническое устройство, партию либо на тип (вид) технических устройств. Допускается выдавать одно разрешение на типоразмерный ряд технических устройств одного назначения при условии соблюдения единого конструкторского подхода, используемых материалов и технологии.

Таким образом, если новые модификации ограничителей нагрузки кранов не отличаются от других уже предусмотренных действующим разрешением модификаций по названным в указанной норме параметрам, которые уже были согласованы приемочной комиссией при постановке прибора на производство, то отсутствует необходимость в выдаче нового разрешения.

Обоснованно отклонены антимонопольным органом доводы ООО НПП «Резонанс» как основание для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства , о невыполнении Управлением своих обязанностей по выдаче предписаний ОАО «АПЗ» по доработке ограничителей нагрузки грузоподъемных кранов ОНК-140, находящихся в эксплуатации, с целью их приведения в соответствие с требованиями РД-10-399-01.

В данном случае этот вопрос должен рассматриваться в неразрывной связи с возможностью (либо ограничением такой возможности) ООО НПП «Резонанс» соперничать с другими хозяйствующими субъектами на данном товарном рынке. Антимонопольный орган не установил, что такие действия (бездействие) Управления привели к ограничению конкуренции на рынке реализации приборов безопасности. Обратное ООО НПП «Резонанс» не доказано.

Кроме того, антимонопольный орган представил в суд материалы, подтверждающие на момент принятия оспариваемого решения факт передачи от ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» функций по производству ограничителей нагрузки грузоподъемных кранов ОНК-140 и ОНК-160 другому хозяйствующему субъекту- обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод». Данное обстоятельство подтверждается приказом ОАО «АПЗ» от 21.09.2007 № 954, а также разрешением на применение ОНК-140 № РРС 00-27504 от 19.12.2007, ОНК-160 № РРС 00-27505 от 11.12.2007, № РРС 00-27506 от 19.12.2007, № РРС 00-27507 от 19.12.2007, выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору России ООО «Арзамасский электромеханический завод».

Распространение в настоящее время официальным представителем ОАО «АПЗ»- ООО НПП «ЭГО»- информации о реализации вышеуказанных приборов само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, принятого 15.02.2008.

Отдельно антимонопольный орган рассмотрел вопрос о сроках разрешения им обращения ООО НПП «Резонанс».

Согласно статье 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

В процессе проверки заявления ООО НПП «Резонанс» для подтверждения или опровержения доводов, изложенных в обращении, Управление антимонопольной службы истребовало дополнительные доказательства, в связи с чем сроки проверки дважды продлевались на один месяца, о чем заявитель уведомлялся. С учетом изложенного оспариваемое решение принято антимонопольным органом 15.02.2008 в пределах сроков, установленных законодателем.

Статья 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает в части 3, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

-о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.02.2008 № 02/631 принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает прав и законных интересов ООО НПП «Резонанс» в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконным решения органа государственной власти, является в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отказу заявителю в удовлетворении требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

При этом судом не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО НПП «Резонанс» признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 по делу № А43-3591/2008-38-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Резонанс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.А.   Захарова

     Судьи

     И.А.   Смирнова

     В.Н.   Урлеков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3591/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2008

Поиск в тексте