• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 года  Дело N А43-35967/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2008

по делу № А43-35967/2006-42-1151,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТД»

о признании недействительным постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 10.10.2006 № 3468 «Об отмене распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода от 25.01.2005 № 198-р»,

при участии:

от администрации г. Нижнего Новгорода – не явились (уведомление № 25238);

от общества с ограниченной ответственностью «СТД» – Еремеевой Е.А. по доверенности от 28.10.2008;

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явились (уведомление № 25235),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТД» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 10.10.2006 № 3468 «Об отмене распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода от 25.01.2005 № 198-р».

Решением от 26.11.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление администрации нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; администрацией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда материалам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2008 по делу № А43-35968/2006-43-1205 не соответствует действующему законодательству, поскольку данное решение может быть исполнено администрацией при условии представления Обществом рабочего проекта реконструкции магазина.

Администрация не согласна с выводом суда о том, что единственным основанием к изданию оспариваемого постановления явилась реконструкция магазина, выполненная до утверждения проектной документации в установленном законом порядке; у Общества отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем распоряжение от 25.01.2005 № 198-р отменено администрацией в порядке самоконтроля за соблюдением действующего законодательства, а именно пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2009 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 10.03.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 506,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фруктовая, д. 3, корп. 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.04.1998 серия УР 042605).

Распоряжением администрации от 25.01.2005 № 198-р «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СТД» под проектирование реконструкции и реконструкцию магазина по ул. Фруктовая, д. 3, корп. 3 в Нижегородском районе с устройством пристроя» Обществу разрешено проектирование и реконструкция магазина по ул. Фруктовая, д. 3, корп. 3 в Нижегородском районе с устройством пристроя на земельных участках, предоставленных ему в аренду распоряжениями администрации от 10.08.1999 № 1272-р и от 03.07.2001 № 2103-р, а также предоставлен в аренду до 03.07.2006 дополнительный земельный участок площадью 1797 кв.м (категория – земли поселений) по названному адресу.

Кроме того, данным распоряжением на Общество возлагалась обязанность по предоставлению в срок до 01.10.2005 в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации проектной документации с указанием на осуществление реконструкции после ее утверждения в установленном законом порядке.

Постановлением от 10.10.2006 № 3468 глава администрации отменил распоряжение от 25.01.2005 № 198-р в связи с проведением Обществом реконструкции магазина до утверждения в установленном законом порядке проектной документации и предписал Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации в установленном законом порядке расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.02.2005 № 12455/06.

Посчитав, что постановление от 10.10.2006 № 3468 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

При этом согласно части 4 статьи 7 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-35968/2006-43-1205 установлено, что Обществом был подготовлен проект реконструкции магазина, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, получены экспертные заключения по проекту ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» и Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Нижнего Новгорода, а также иные необходимые согласования от соответствующих органов. Разработанный проект в ноябре 2005 года поступил в Департамент архитектуры и строительства администрации на согласование, а в августе 2006 года был возвращен Обществу без согласования по причине неустранения замечаний Департамента архитектуры и строительства.

Суд пришел к выводу о незаконности отказа администрации в согласовании рабочего проекта, в результате чего Общество не смогло представить проектную документацию на государственную экспертизу и получить разрешение на проведение строительно-монтажных работ.

Кроме того, суд указал, что следствием данного отказа явилось издание администрацией оспариваемого постановления.

Решение от 21.04.2008 по указанному делу вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением по делу № А43-35968/2006-43-1205 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае имеют место незаконные действия администрации, воспрепятствовавшие реализации Обществом его прав.

Оспариваемое постановление не содержит ссылок на нормы закона или иного нормативного акта, которым не соответствовало отмененное распоряжение от 25.01.2005 № 198-р, и, более того, направлено на расторжение с Обществом договора аренды земельного участка, предоставленного под проектирование реконструкции и реконструкцию магазина, принадлежащего ему на праве собственности.

Доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, администрация в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Кроме того, проанализировав нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил превышение органом местного самоуправления своих полномочий при издании оспариваемого постановления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление администрации от 10.10.2006 № 3468 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе влечет невозможность получения Обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2008 по делу № А43-35967/2006-42-1151 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.А.   Смирнова

     Судьи

     Т.А.   Захарова

     Ю.В.   Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-35967/2006
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2009

Поиск в тексте