• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 года  Дело N А43-3598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест – Нижний Новгород» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 28.02.2008 № 5.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижний Новгород – Даданова И.В. по доверенности от08.08.2008 №04-17655, Золотарева И.А. по доверенности от 04.02.2008 №04-22/2445;

от общества с ограниченной ответственностью «Бест- Нижний Новгород» - Чигина М.А. по доверенности от 01.10.2007 без номера (том1л.д. 9).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижний Новгород (далее – Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Новгород» (далее – Общество) по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.01.2008 №32.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 28.02.2008 вынес решение № 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и соответствующие суммы пеней. Этим же решением Обществу предложено удержать с работников доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщиков.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 42 988 руб., налога на прибыль в размере 358 373 руб., налога на доходы физических лиц в размере 229060 руб., единого социального налога в размере 581960 руб. и соответствующих сумм штрафов и пеней, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением суда от 08.05.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 28.02.2008 № 5 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 42988 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в размере 8597 руб. 60 коп.; налога на доходы физических лиц в размере 229060 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в размере 45812 руб.; единого социального налога в размере 581960 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в размере 116392 руб.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Инспекция пояснила, что не согласна с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности №5 от 28.02.2008 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 42988 руб. Инспекция обращает внимание суда на то обстоятельство, что судом не дана оценка доводу налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах. Счета-фактуры выставлены Обществу от имени общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом 7-НН» с существенным нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом 7-НН» не состоит на налоговом учете, в федеральной базе единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения об указанном лице, ИНН никому не присваивался.

По мнению Инспекции, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени начислены по данному эпизоду правомерно.

Инспекция также не согласна с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности №5 от 28.02.2008 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 229060 руб. и единого социального налога в сумме 581960 руб.

Инспекция полагает, что обоснованно начислила Обществу единый социальный налог и налог на доходы физических лиц.

По мнению Инспекции, денежные средства, полученные подотчетным лицом и списанные на основании недостоверных документов, являются доходом работника и подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

В судебном заседании представители Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Общества, между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом 7-НН» совершена одна хозяйственная операция ( бартерный обмен). Нарушение статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации носит формальный характер и не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета. Доказательств получения дохода Долговым А.А. материалы дела не содержат. Начисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц Общество считает неправомерным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом требований, предусмотренных статьями 169, 171, 171 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – Кодекс). В акте выездной налоговой проверки № 32 от 22.01.2008 зафиксировано, что Общество не имело право на налоговый вычет в размере 42987, 93 руб. в декабре 2006, по приобретенным в декабре 2004 товарам, по причинам отсутствия документов, свидетельствующих о встречной поставке товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом 7-НН», то есть отсутствия факта оплаты приобретенного товара, и содержания недостоверных сведений в документах налогоплательщика, представленных в обоснование применения налогового вычета.

В суд первой инстанции налогоплательщик представил документы в подтверждение оплаты приобретенного товара, а именно расходные накладные от 09.12.2004 № 6922, от 12,01.2005 № 8332, от 02.05.2006 № 1837 ( т. 5 л.д.64-66).

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворяя заявленное Обществом требование в части признания незаконным решения № 5 от 28.02.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8597руб 60 коп., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 42988 руб. и соответствующих пеней, руководствовался пунктом 2 статьи 154, пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 172 Кодекс. Суд пришел к выводу о необоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, поскольку Обществом совершена одна бартерная операция по взаимной поставке товаров. Если общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом 7-НН» не существует, то отсутствует сама операция по реализации товара. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения у Общества. При отсутствии реализации товаров по бартерной операции у Общества отсутствует и право на налоговый вычет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о совершении Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом 7-НН» бартерной операции по взаимной поставке товаров и об отсутствии как объекта налогообложения , так и права на налоговый вычет, и как следствие, суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, не основаны на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Указанные положения закона в отношении товаров, приобретенных до 1 января 2006 и не оплаченных поставщикам, применяются с учетом статьи 2 Федерального закона « О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, указанных в статье 169 Кодекса.

В материалах дела имеются товарные накладные № 47489 от 01.12.2004, № 386 от 09.12.2004, № 584 от 29.12.2004 ( т.5 л.д.14-19), на основании которых общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом 7-НН» передает Обществу товар.

В материалах дела также имеется договор поставки № 718\04 от 16.12.2004 ( т.5 л.д.21), по условиям которого поставщик ( Общество ) обязуется поставить покупателю (обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом 7-НН») товар для использования в его предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. В разделе 3 договора предусмотрена возможность оплаты поставленного товара путем наличного или безналичного расчета или иным, не запрещенным законом способом.

31 мая 2006 года Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом 7-НН» составлен акт о взаиморасчетах на сумму 281809, 80 руб., в том числе НДС ( т.5 л.д.20).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Рассматриваемые сделки не отвечает признакам товарообменной операции (не предусматривает встречного обязательства передать товар), напротив, содержит признаки договора поставки ( статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в качестве способа прекращения обязательств стороны избрали зачет встречных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.

В названном постановлении указано, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования. Такие операции по реализации товаров (работ, услуг) не могут рассматриваться как товарообменные.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о противоречивости выводов Инспекции относительно осуществления Обществом реальной хозяйственной операции.

Как следует из решения Инспекции № 5 от 28.02.2008, недостоверность сведений в первичных документах о поставщике Общества не является достаточным основанием для непринятия расходов при исчислении налога на прибыль. Однако недостоверные сведения в документах, обосновывающих право на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость, влекут отказ в применении налогового вычета на основании статьи 169 Кодекса.

Одним из оснований отказа в применении налогового вычета по решению Инспекции явилось установление недостоверности сведений в документах, представленных в подтверждение налогового вычета.

Так, в обоснование заявленных вычетов в сумме 42987, 93 руб. по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены счета-фактуры № 47489 от 01.12.2004, № 386 от 09.12.2004, № 584 от 29.12.2004, выставленные от имени общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом 7-НН», ИНН 5261034761 ( т.5 л.д.14-19).

В материалах дела имеются ответы Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижний Новгород от 17.10.2007 № 01-12\13186, от 22.04.2008 № 01-12\3472 из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом 7-НН» , ИНН 5261034761, на налоговом учете не состоит, указанный ИНН никакой организации не присваивался, с аналогичным названием иных организаций на налоговом учете не состоит.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса.

Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (пункт 7 статьи 84 Кодекса).

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом 7-НН» содержат недостоверные сведения в отношении наименования и ИНН поставщика.

Следовательно, данные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия заявленных Обществом за декабрь 2006 года налоговых вычетов в общей сумме 42 988 руб., а решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 42988 руб. и соответствующих пеней является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части признания недействительным решения Инспекции от 28.02.2008 № 5 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 42 988 руб. и соответствующих сумм пеней на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Инспекцией не предоставлено доказательств того, что неправомерное применение Обществом налогового вычета повлекло за собой неуплату налога на добавленную стоимость. Инспекцией не приведено доводов, подтверждающих правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 8597 руб. 60 коп.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции также подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижний Новгород - без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено нарушение налогоплательщиком статьи 210, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Кодекса в части невключения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу выплат в пользу Долгова А.А. Инспекцией установлено, что подотчетным лицом ( Долговым А.А.) к авансовым отчетам приложены оправдательные документы, содержащие недостоверные сведения, по приобретению услуг у индивидуальных предпринимателей. По данному эпизоду доначислен единый социальный налог в сумме 581 960 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 229060 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области руководствуясь статьями 207, 209, 236 Кодекса, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления Обществу единого социального налога в сумме 581960 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 29060 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций в виду недоказанности налоговым органом получения Долговым А.А. дохода.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право распоряжения которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Как видно из материалов дела, Общество выдало под отчет денежные средства Долгову А.А. для приобретения услуг у индивидуальных предпринимателей Дудариной Л.В. и Рябовой Н.В. Тот факт, что денежные средства были выданы указанному физическому лицу на производственные цели - приобретение транспортных услуг, подтверждается авансовыми отчетами Долгова А.А. с приложением кассовых чеков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличные денежные средства, выданные Долгову А.А., не являются доходом физических лиц и не могут быть объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что денежные средства, выданные Долгову А.А., получены им безвозмездно.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 28.02.2008 N 5 в части доначисления единого социального налога в размере 581960 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 229060 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Довод Инспекции о том, что материалы дела ( показания индивидуальных предпринимателей Рябовой Н.В. и Дудариной Л.В., сведения по факту регистрации ККТ) и вывод суда о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение произведенных расходов, свидетельствуют об использовании выданных под отчет денежных средств не в интересах Общества, а в интересах физического лица, не принят судом апелляционной инстанции. Так как указанные обстоятельства не подтверждают получение дохода Долговым А.А.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении требований заявителя в части на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Инспекции в пользу Общества следует взыскать 1251 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008 по делу № А43-3598/2008-6-65 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 28.02.2008 № 5 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 42988 руб. и соответствующих пеней.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бест – Нижний Новгород» в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 28.02.2008 № 5 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 42988 руб. и соответствующих пеней отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижний Новгород оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижний Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бест – Нижний Новгород» 1251 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
    А.М. Гущина

     М.Б. Белышкова

     Судьи

     Е.А. Рубис

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3598/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2008

Поиск в тексте