ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года  Дело N А43-36041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено «17» декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МПК Регион»», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 по делу  № А43-36041/2009,  принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МПК Регион» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 10.09.2009  № 22-09/646 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МПК Регион» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПК Регион» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление)  от 10.09.2009  № 22-09/646 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МПК Регион» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением суда от 29.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по  делу новый судебный акт о признании незаконным постановления управления.

По мнению общества, при принятии решения суд невнимательно изучил материалы дела. Суд не учел, что в представленном управлением отзыве на заявление упоминается ООО «ТМЦ «Нита». Суд не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.06.2004 № 10, постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П  в части характеристики малозначительности правонарушения.

Также общество считает, что в постановлении управления нет доказательств умысла заявителя на совершение правонарушения. Правонарушение совершено общество в форме неосторожности.

По мнению заявителя, в постановлении управления отсутствует оценка причиненного ущерба действиями заявителя, характера и степени общественной опасности либо угрозы причинения вреда обществу или государству.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на допущенную при составлении отзыва на заявление опечатку в указании наименования общества, считает законным решение суда, полагает, что  основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  управлением  проведена проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства.

09.01.2007 между ООО «МПК Регион» (продавец) и строительным частным унитарным предприятием «БУДМАКС» (Беларусь, покупатель) заключен контракт на поставку товара общей стоимостью 20 000 000 рублей. Поставка товара осуществляется партиями на условиях FСА - г. Н. Новгород по правилам INCOTERMS- 2000 не позднее 10 дней с момента поступления на счет продавца оплаты (пункты 4.1, 4.2, 4.3 контракта).

Формой оплаты товара является безналичный расчет, порядком расчета -стопроцентная предоплата товара (п.3.2. 3.3 контракта).

Срок действия контракта исчисляется с момента его подписания до 31.12.2008 (пункт 7.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008 №2).

В рамках исполнения контракта обществом 29.01.2007 в Сормовском отделении №6652 - филиале ОАО «АК Сберегательный банк РФ» оформлен паспорт сделки №07010027/1481/0998/1/0.

Согласно выписке из лицевого счета общества №40702810242070003928, платежному поручению №000053 в рамках названного контракта 15.10.2008 совершена валютная операция на сумму 82 555 рублей, покупателем совершен платеж в указанном размере.

Управление установило, что справка о поступлении валюты Российской Федерации по платежному поручению от 15.10.2008 № 000053 на сумму 82 555 рублей при сроке представления 15.11.2008 представлена обществом  в уполномоченный банк только 03.12.2008, то есть с нарушением предусмотренного законом срока на 18 календарных дней.

При таких обстоятельствах управление пришло к выводу, что  по паспорту сделки № №07010027/1481/0998/1/0 нарушен установленный порядок и сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам проверки управление составило протокол от  26.08.2009 № 22-09/646 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняло постановление от 10.09.2009 № 22-09/646, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения в виде штрафа  в сумме 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании подпунктов 2.6, 2.7 положения Центрального банка России  от 01.07.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлением уполномоченными банками контроля  за проведением валютных операций»,  установив, что справка о поступлении валютной выручки, являющаяся  формой учета по валютной операции, представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности  по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, принимая во внимание пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.4 указанного положения (в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 №2080-У) резидент представляет в уполномоченный банк указанные документы, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что общест­вом справка о поступлении валютной выручки по платежному поручению от 15.10.2008 № 000053 на сумму 82 555 рублей представлена обществом  в уполномоченный банк 03.12.2008 (при сроке представления в 15.11.2008), то есть с нарушением предусмотренного законом срока на 18 дней.

Таким образом, доказанным является факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса. Вина общества подтверждается материалами дела. Заявителем также не представлено доказательств принятия мер к своевременному представлению в уполномоченный банк спорной справки. Форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременному представлению данной формы учета, не установлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное обществом правонарушение несет серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет государственный контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом норм валютного законодательства Российской Федерации.

Обществом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, в чем заключатся малозначительность  совершенного им правонарушения.

Кроме того, исходя из особенности состава данного правонарушения следует учитывать срок, который был в распоряжении общества для исполнения законодательно установленной обязанности. Из материалов дела следует, что в распоряжении общества имелся 31 календарный день, то есть достаточный срок для своевременного представления справки.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо  нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» с надлежащим извещением общества о времени и месте его составления (л.д. 65-68).

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства  в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ,  Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, произведено управлением в пределах своей компетенции с надлежащим извещением общества (л.д. 69-70).

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, соблюдены.

Размер штрафа  определен с учетом санкции части 6 статьи  15.25 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности оспоренного постановления является верным.

Ссылка общества на указание  управлением в отзыве на заявление ООО «ТМЦ «Нита» как основание для отмены решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции.

Управление в данной части ссылается на наличие опечатки. При этом такая опечатка не связана с выводами, сделанными в отзыве, не содержится в резолютивной части отзыва. Кроме того, на основании пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела проверяет оспариваемое решение  в полном объеме. Таким образом, наличие опечатки не опровергает выводы суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 по делу № А43-36041/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МПК Регион», г. Нижний Новгород,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка