ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 года  Дело N А43-3615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конновское», д. Конново, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008 по делу № А43-3615/2008-15-126, принятое судьей  Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Конновское», д. Конново, к закрытому акционерному обществу «Стексовское», с. Стексово, о взыскании 138 279 руб.,

при участии: от заявителя жалобы (истца) - представителя Сахарова М.В. по доверенности от 20.11.2008;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 58737),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конновское» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стексовское» о взыскании 138279 руб., в том числе: долга в сумме 121650руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами -16629 руб. по договору уступки (цессии) от 16.10.2006.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Конновское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Заявитель считает необоснованной ссылку суда на непредоставление истцом подлинников и отсутствие надлежащим образом заверенных документов в обоснование требований как на отсутствие доказательств со стороны истца обстоятельств в обоснование своих требований.

ООО «Конновское» был направлен в адрес ответчика полный пакет документов, указанных в приложении в исковом заявлении, на которых истец основывает свои исковые требования, и надлежащим образом заверенных.

Данный пакет документов был заверен надлежащим образом и представлен в арбитражный суд.

Заявитель указывает на то, что ни в одном определении суда первой инстанции не было указано, какие документы истец обязан представить в судебное заседание.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования от 16.10.2006, в соответствии с которым от истца к ЗАО «Стексовское» перешло право требования к ООО «Балахнинская птицефабрика» в сумме 121650 руб.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязан был за уступленное право перечислить истцу 121650 руб.

Истец письмом от 20.10.2006 обратился к ответчику с требованием перечислить указанную сумму на расчетный счет истца в течение пяти банковских дней.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В обоснование исковых требований истец представил копию договора уступки прав требования от 16.10.2006, копию уведомления должника об уступке требования от 16.10.2006, копию требования от 20.10.2006 о перечислении денежных средств в сумме 121650 руб., направленного ответчику. Представленные копии указанных документов не заверены надлежащим образом.

Суд неоднократно (определения суда от 17.03.2008, 28.04.2008, 30.06.2008) предлагал истцу представить документы (подлинные документы - на обозрение суда; в материалы дела - надлежащим образом заверенные копии) в обоснование своих требований.

Истец не выполнил требования суда, затребованные документы не представил.

Согласно пункту 2.2 договора уступки прав требования от 16.10.2006 истец обязан: передать ответчику все необходимые документы, удостоверяющие право требования по отношению к должнику (в том числе: договор поставки от 12.10.2006 и накладные № 2 и № 9), - пункт 2.2.1; предоставить должнику официальное уведомление о переходе прав требования к ЗАО «Стексовское» - пункт 2.2.3.

Доказательств, что указанные выше документы в адрес ответчика истцом были переданы (акт приема-передачи документов), последним в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют документы (почтовая квитанция), подтверждающие направление уведомления от 16.10.2006 в адрес ООО «Балахнинская птицефабрика» о переходе права требования в сумме 121650 руб. к ответчику и направление требования об оплате переданного права в адрес ответчика.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи ответчику права требования у должника - ООО «Балахнинская птицефабрика» спорной суммы и, как следствие, у истца не возникло право требовать от ответчика оплаты исковой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу этого, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные и опровергнутые материалами дела.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, нормы об оценке доказательств, подтверждаемые копиями документов, содержаться в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

При предоставлении копий письменных документов, заверенных лицом, участвующим в деле, подлинные документы предоставляются суду на обозрение.

Истцом в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены суду незаверенные ксерокопии документов, которыми истец обосновывает свои требования (договор уступки права требования от 16.10.2006, уведомление о состоявшейся уступке от 16.10.2006 № 7 и др.).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008 по делу № А43-3615/2008-15-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конновское»,  д. Конново, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка