• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А43-3642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Свято» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2009, принятое судьей Камановой М.Н., по делу №А43-3642/2009 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «53 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственному предприятию «Свято», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, об обязании возвратить арендованное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №02518);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №02517);

от третьего лица - не явился, извещён (уведомление №02519),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «53 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «53 Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Свято» (далее – ООО ТПП «Свято») об обязании ответчика возвратить истцу и освободить нежилое помещение площадью 138,6 кв.м, являющееся частью здания бывшего торгового центра по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Юганец, ул. Центральная, арендуемое под магазин.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 401, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУФАУГИ).

Решением от 23.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ООО ТПП «Свято», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не может быть стороной договора аренды на спорное имущество как арендодатель и не может отказаться от договора аренды на спорное имущество по основаниям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на спорное имущество за истцом не зарегистрировано, так как в материалах дела отсутствует свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения за истцом.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009.

ООО ТПП «Свято» в письменных ходатайствах указало, что в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения у истца на арендованное ответчиком помещение, просило решение отменить, поскольку истец является ненадлежащей стороной договора аренды, и признать договор аренды от 07.04.1998 действующим, а дополнительное соглашение от 01.01.2008 к договору аренды незаключенным. Одновременно заявитель апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФГУП «53 Арсенал» в возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

ТУФАУГИ в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.1998 между Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области (арендодатель), войсковой частью № 64469 МО РФ (балансодержатель), и ТОО «Свято» (арендатор) был заключен договор № 02.4.1437 аренды нежилого помещения (здания, строения) (далее – договор аренды от 07.04.1998), согласно которому арендодатель при участии балансодержателя предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 137 кв.м (в том числе 1-й этаж торгового комплекса), расположенное по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Юганец, для использования под продовольственный магазин.

Срок действия договора был определен сторонами с 01.01.1998 по 01.01.1999 (пункт 1.2. договора аренды от 07.04.1998).

В соответствии с условиями договора арендуемое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.04.1999 стороны определили, что договорные отношения продляются на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 арендодатель в лице Территориального управления Росимущества по Нижегородской области был заменен на ФГУП «53 Арсенал».

Согласно Уставу истца, Федеральное государственное унитарное предприятие «53 Арсенал» Министерства Обороны Российской Федерации, ранее именовавшееся «53 Арсенал ГРАУ МО», создано в соответствии с директивой начальника Главного артиллерийского управления от 11.12.1930 №853. Все имущество предприятия находится в государственной собственности Российской Федерации, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Договором от 07.04.1994, заключенным между Государственным комитетом Российской Федерации по Управлению государственным имуществом и государственным предприятием «53 Арсенал», имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Как следует из приложения №1 к Уставу ФГУП «53 Арсенал», спорный объект закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному Володарским филиалом ФГУП «Нижтехинвентаризация» по состоянию на 31.10.2008, арендуемое ответчиком помещение представляет собой часть нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: ул. Центральная, п. Юганец Володарского района Нижегородской области.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что предметом аренды являлись на момент подписания договора комнаты 16, 17, 18, находящиеся в литере А1 здания, общая площадь которых составляет 138,6 кв.м, а указание в договоре 137 кв.м. арендуемых площадей связано с технической погрешностью при измерении и между сторонами никогда не возникало спора по предмету договора и идентификации помещений.

Факт передачи нежилого помещения в пользование арендатору подтверждается соответствующим актом от 01.01.1998, поскольку договорные отношения по условиям пункта 1.2. договора были распространены сторонами на ранее возникшие отношения.

03.04.2003 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым площадь арендуемых помещений была уменьшена до 49,5 кв.м., что соответствует комнате № 16, используемой под торговый зал.

Площади в размере 87,5 кв.м были возвращены войсковой части по акту приема-передачи 01.11.2002, подписанному представителями истца, выступавшего тогда в качестве балансодержателя.

Однако в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что на момент судебного разбирательства он использует площади общим размером 138,6 кв.м и фактически подписанное сторонами дополнительное соглашение об уменьшении размера арендуемых площадей не исполнялось, также подтвердил факт нахождения в своем владении комнат 16,17,18 (протокол судебного заседания от 23.04.2009).

Письмом в адрес ответчика от 09.10.2008 ФГУП «53 Арсенал» извещало ООО «ТПП «Свято» о своем отказе от договора и просило освободить занимаемое помещение.

Поскольку спорное помещение до настоящего времени находится в пользовании ООО ТПП «Свято», ФГУП «53 Арсенал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, если иной срок не установлен договором.

Поскольку получение ответчиком вышеуказанного письма подтверждается материалами дела, а трехмесячный срок истек 16.01.2009, то представленные доказательства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, договорные отношения по вопросу

аренды занимаемого нежилого помещения прекращены в связи с отказом арендодателя от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенных правовых норм суд первой инстанции, учитывая пояснения ответчика, на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФГУП «53 Арсенал» не является надлежащим истцом по настоящему спору, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорное имущество закреплено истцом на праве хозяйственного ведения на основании договора от 07.04.1994 о закреплении за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (31.01.2008), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, в силу закона государственное предприятие является обладателем права хозяйственного ведения спорным имуществом.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация ранее возникших прав является обязательной в одном из следующих случаев, имевших место уже после введения в действие Закона: регистрация перехода ранее возникшего права; регистрация ограничения (обременения) ранее возникшего права; регистрация сделки в объектом недвижимого имущества, совершенной после введения в действие Закона.

Судом установлено, что договор аренды заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 01.01.2008 установлено, что арендодателем по договору выступает ФГУП «53 Арсенал».

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания и сооружения, заключенный на неопределенный срок, государственной регистрации не подлежит.

При отсутствии необходимости государственной регистрации указанного договора аренды, не требуется и государственная регистрация ранее возникшего права хозяйственного ведения истца.

Таким образом, право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у истца в силу действующего законодательства, было фактически ему передано, поэтому истец обладал полномочиями по распоряжению имуществом, в том числе и полномочиями по расторжению договора в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 апреля 2009 года по делу №А43-3642/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Свято», г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
  Е.Н.  Наумова

     Судьи
   О.Ю.  Александрова

     А.И.  Вечканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3642/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2009

Поиск в тексте