ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 года  Дело N А43-3643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Свято» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 по делу А43-3643/2009-12-120, принятое судьей Пословой Г.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «53 Арсенал» Министерства обороны РФ г.Дзержинск 38, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Свято» г. Дзержинск Нижегородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, об обязании возвратить нежилое помещение.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца не явился, извещен (уведомление №03207);

- от ответчика Шебанов И.В. генеральный директор;

- от третьего лица не явился, извещен (уведомление №03209).

Суд установил, что Федеральное государственное унитарное предприятие «53 Арсенал» Министерства обороны РФ (далее ФГУП «53 Арсенал») обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учётом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Свято» (далее ООО «ТПП «Свято») об обязании последнего возвратить нежилое помещение общей площадью 69,10 кв.м. в здании бывшего торгового центра, арендуемое под магазин, по адресу: посёлок Юганец, улица Центральная Володарского района Нижегородской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 401, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата нежилого помещения после отказа истца от договора аренды.

Решением от 29.04.2009 суд обязал ООО «ТПП «Свято» возвратить ФГУП «53 Арсенал» нежилое помещение площадью 69,10 кв.м. (комнаты 5,6,7,8,9 по экспликации к поэтажному плану здания), расположенное в здании (литер А) бывшего торгового центра (магазина) по адресу: посёлок Юганец, улица Центральная, Володарского района Нижегородской области. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

С ООО «ТПП «Свято» в пользу ФГУП «53 Арсенал» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей. ФГУП «53 Арсенал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 783 рублей 78 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПП «Свято» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что спорное имущество находится у истца на правах хозяйственного ведения, однако свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах истец не может быть стороной договора аренды на спорное имущество как арендодатель, не может отказываться от спорного имущества, а также требовать его возврата.

Кроме того, ответчик считает, что условия одностороннего отказа от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды не предусмотрены, договор в установленном порядке не расторгнут. Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2008 к договору аренды ФГУП «53 Арсенал» стал лишь получателем арендной платы за нежилое помещение, переданное ему в хозяйственное ведение.

В судебном заседании 29.07.2009 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ФГУП «53 Арсенал» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письмом от 06.07.2009 просило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 12.08.2009.

После отложения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведен замена  судьи Наумовой Е.Н. на судью Вечканова А.И.

В судебном заседании 12.08.2009 представитель заявителя настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.1998 Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области (арендодатель), ТОО «Свято» (арендатор) и Войсковая часть 64469 (балансодержатель) заключили договор №03.4.0003 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору в арендное пользование передано нежилое помещение площадью 74,0 кв.м, расположенное в здании бывшего торгового центра по адресу: Нижегородская область, Володарский район, посёлок Юганец, улица Центральная, для использования под кафе.

Договор заключен на неопределённый срок (пункты 1.1, 1.2 договора). По акту передачи нежилое помещение передано в пользование арендатора.

По дополнительному соглашению от 29.12.2006 в преамбулу договора аренды внесены изменения, а именно: Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области заменён на Территориальное управление Росимущества Нижегородской области, ныне именуемое Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ТОО «ТПП «Свято» на ООО «ТПП «Свято», войсковая часть на ФГУП «53 Арсенал» ФГУП «53 Арсенал» является правопреемником войсковой части 64469.

ТОО «ТПП «Свято» в связи с приведением учредительных документов в соответствии с требованиями гражданского законодательства преобразовано в общество с ограниченной ответственностью с одноимённым названием.

01.01.2008 Территориальное управление, ФГУП «53 Арсенал» и ООО «ТПП «Свято» заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 09.12.1998 № 03.4.0003, согласно которому функции арендодателя по договору аренды переданы ФГУП «53 Арсенал».

Письмами от 09.10.2008 №1759 и 17.10.2008 №1803 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 09.12.1998 03.4.0003 и предложил арендатору освободить арендуемое помещение. Данные уведомления ответчиком получены, что им не оспаривается.

Указывая на уклонение ответчика от возврата помещения после прекращения договора аренды, ФГУП «53 Арсенал» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика об отказе от договора и предложил освободить помещение в срок установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку уведомлениями от 09.10.2008 №1759 и 17.10.2008 №1803 истец отказался от договора аренды, последний прекратил свое действие 09.10.2009.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым, а у ответчика возникает обязанность по возврату помещения. Заявленные истцом требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Так, заявитель жалобы указывает, что ФГУП «53 Арсенал» не является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку спорное имущество находится у истца на правах хозяйственного ведения, а свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество истцом суду не представлено.

Согласно  Уставу Федеральное  государственное унитарное  предприятие «53 Арсенал» Министерства  Обороны  Российской Федерации, ранее именовавшееся «53  Арсенал  ГРАУ МО»,  создано в  соответствии с директивой начальника Главного артиллерийского управления от 11.12.1930 №853.  Все  имущество  предприятия  находится в  государственной  собственности Российской  Федерации, отражается  на  самостоятельном  балансе и закреплено за  предприятием на  праве полного хозяйственного ведения.

Договором от 07.04.1994, заключенным между Государственным  комитетом Российской  Федерации  по  Управлению государственным имуществом и государственным предприятием «53 Арсенал»  имущество  закреплено  за  предприятием на  праве  хозяйственного ведения.

Как  следует из  приложения №1 к  Уставу, здание торгового  центра, в  котором  расположено  спорное  помещение, закреплено  за  предприятием на  праве  хозяйственного  ведения.

В  соответствии с постановлением  Правительства  Российской  Федерации от 03.02.2000 №104 «Об  усилении контроля  за  деятельностью федеральных государственный  унитарных  предприятий и  управлением находящимися  в  федеральной  собственности  акциями  открытых  акционерных  обществ»  Устав  предприятия  приведен в  соответствие с  примерным  уставом Федерального  государственного  унитарного предприятия  (Постановление администрации Володарского района Нижегородской  области от 20.06.2002 №274).

Согласно пункту 6  статьи 6 Федерального  закона Российской  Федерации от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введение в  действие  части первой  Гражданского кодекса  Российской Федерации» и пункту 8 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие части первой  Гражданского кодекса  Российской Федерации» начиная  с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на  праве  хозяйственного ведения.

Таким  образом, в силу закона государственное  предприятие признавалось  обладателем права хозяйственного ведения имуществом.

Кроме  того, из  содержания  пункта 2  статьи 6 Федерального закона «О государственной  регистрации  права  на недвижимое  имущество и сделок с ним» следует, что государственная  регистрация  ранее  возникших  прав  является  обязательной в  одном  из  следующих  случаев, имевших  место  уже после введения в  действие Закона: регистрация перехода ранее возникшего права; регистрация ограничения (обременения) ранее возникшего права; регистрация сделки в  объектом недвижимого имущества, совершенной  после введения в  действие  Закона.

Судом  установлено, что договор  аренды  заключен  на  неопределенный  срок. Дополнительным соглашением от 01.01.2008 установлено, что арендодателем по договору выступает ФГУП «53 Арсенал».

В  силу  пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания и сооружения, заключенный  на  неопределенный  срок, государственной  регистрации не  подлежит.

Таким образом, право  хозяйственного  ведения на  спорное  имущество  возникло  у  истца в  силу  действующего  законодательства, было фактически ему  передано, поэтому истец обладал полномочиями по  распоряжению имуществом, в  том числе и  полномочиями по расторжению договора в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность судебного решения.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 по делу А43-3643/2009-12-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Свято» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка