• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года  Дело N А43-3650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Любимова А.В. по доверенности от 01.10.2008 сроком на один год; от истца – Шарфетдинова М.М. по доверенности от 11.09.2009 сроком до 31.12.2010, Петренко Е.Ю. по доверенности от 11.09.2009 сроком до 31.12.2010, Медведева А.С. по доверенности от 11.09.2009 сроком до 31.12.2010; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 по делу № А43-3650/2009, принятое судьей Когутом Д.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега-2000», г. Нижний Новгород, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», г. Нижний Новгород,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительное объединение «Русский дом», г. Москва, о взыскании 440 000 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Омега-2000» (далее – ООО «Омега-2000») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (далее – ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 20.09.2006 №46 в размере 440000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительное объединение «Русский дом» (далее – ООО АСО «Русский дом»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика на основании договора цессии от 14.01.2009 № 3, заключенного между истцом и ООО «АСО «Русский дом», неосновательное обогащение в размере 440000 руб., составляющее стоимость принятых университетом от ООО «АСО «Русский дом» по акту от 25.01.2007 работ.

Решением суда от 10.07.2009 с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-2000» взыскано 440000 руб. неосновательного обогащения.

ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судом неправильно были применены статьи 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что ООО «Омега-2000» не обладает правом на предъявление настоящего иска, так как не является потерпевшим лицом.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Возможность взыскания с должника в данном случае неосновательного обогащения в законе не предусмотрена.

ООО «Омега-2000», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2006 между ООО «АСО «Русский дом» и ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» был подписан договор №46 на выполнение проектных работ.

Приложением №2 к договору сметная стоимость работ была определена в размере 1 193 988руб.

По актам приемки выполненных работ от 05.12.2006 и от 25.01.2007 ООО «АСО «Русский дом» сдало, а ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» приняло работы на общую сумму 720000 руб.

14.01.2009 между истцом и ООО «АСО «Русский дом» был заключен договор №3 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «АСО «Русский дом» передало истцу права требования с ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», принадлежащие ООО «АСО «Русский дом» по договору от 20.09.2006 №46. Согласно акту приема-передачи документов от 14.01.2009 истцу были переданы договор от 20.09.2006 №46, а также акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 05.12.2006 и от 25.01.2007.

После заключения договора от 14.01.2009 №3 истец и ООО «АСО «Русский дом» уведомили ответчика об уступке права требования долга в размере 440000 руб..

Неоплата работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что договор на выполнение проектных работ не соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере использования бюджетных денежных средств, расходование бюджетными учреждениями бюджетных средств на цели, не предусмотренные положениями Кодекса, не допускается.

Статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

С учетом правового положения ответчика все подрядные работы должны выполняться по государственным контрактам, которые, в свою очередь, подлежат заключению в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по итогам проведенного открытого конкурса.

Установив, что договор на выполнение проектных работ заключен с нарушением вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно признал договор недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту приемки выполненных работ от 25.01.2007 ООО «АСО «Русский дом» были выполнены, а ответчиком приняты изыскательские работы по разработке проекта планирования межевания земельного участка в районе улиц Родионова-Бринского-Деловая в Нижегородском районе, второй этап, проект застройки (1 вариант) на сумму 440 000руб. Акт подписан сторонами без замечаний.

При подписании акта приемки работ стоимость работ определена сторонами без каких-либо возражений. Доказательств несоответствия стоимости работ ценам, действовавшим в спорный период времени на аналогичные работы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о принятии ответчиком результата работ, указанных в акте приемки от 25.01.2007. ООО «АСО «Русский дом» не принимало на себя обязательств по безвозмездному выполнению работ для ответчика. Ответчик, приняв выполненные ООО «АСО «Русский дом» работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере, указанном в акте приемки от 25.01.2007.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 14.01.2009. Материалами дела подтверждается факт сдачи работ ООО АСО «Русский дом» ответчику, а потому на момент заключения договора уступки общество обладало правом требования с ответчика суммы в размере 440 000руб. на основании акта от 25.01.2007.

Утверждение ООО «Омега-2000» о возможности предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения только ООО «АСО «Русский дом» неправомерно. Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено каких-либо ограничений в отношении уступки права требования по кондикционным обязательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 по делу № А43-3650/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А. Казакова

     Судьи

     Н.А.Назарова

     Т.И.Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3650/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2009

Поиск в тексте