ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А43-3651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипачевой Л.А., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу №А43-3651/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Ивановичу о взыскании задолженности и пени; о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №29102, 29101, 29099, 29100);

- от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №29103).

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Ивановичу о взыскании (с учетом уточнения иска) 693 430 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2006 по 22.04.2008 и 166 320 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.02.2007 по 08.05.2008; 21 279 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.11.2008 по 26.11.2008 и 880 руб. 86 коп. пени за период с 28.02.2008 по 08.05.2009 по договору аренды земельного участка от 07.02.2007 №18-76г.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, пользуясь без оплаты земельным участком общей площадью 10 410 кв.м., расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3. ИП Зайцев И.И. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по упомянутому договору аренды, за что должен нести имущественную ответственность.

Решением от 09.09.2009 с ИП Зайцева И.И. в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взыскано 21 279 руб. 55 коп. задолженности и 880 руб. 86 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Зайцева И.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 384 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о недоказанности использования ответчиком земельного участка площадью 10 410 кв.м. за период с 01.05.2006 по 22.04.2008.

Полагает, что факт использования участка подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, где в графе «назначение платежа» указано: «арендная плата за фактическое пользование земельным участком за период 04.2005 по 04.2008»; актом приема-передачи земельного участка, из которого следует, что арендодатель в лице Министерства предает в пользование ответчику с 07.07.2007 земельный участок общей площадью 10 410,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Кулибина, д. 3.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с письмом от 30.06.2006 ИП Зайцев И.И. просил предоставить в аренду земельный участок площадью 10 410,00 кв.м. в связи с невозможностью заключения договора аренды на основании распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода от 22.12.2005 №6089-р. Указанное распоряжение предусматривало предоставление ответчику земельного участка площадью 10 410,00 кв.м. по указанному адресу.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку ответчик запрашивал изначально земельный участок указанной площади, данное  обстоятельство свидетельствует о том, что он использовал его в этот период именно в этих границах.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Письмом от 12.11.2009 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ИП Зайцев И.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.1997 администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ОАО «ТОН» (арендатор) заключили договор №929, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду до 22.07.2046 земельный участок (кадастровый номер 52:18:070012:0012) общей площадью 19 131 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Кулибина, д.3, под существующий комплекс производственных и торговых зданий.

В пунктах 4.1-4.5, 6.3 соглашения установлены размер арендной платы (изменялась), порядок ее перечисления и основания для досрочного расторжения договора (в случае неуплаты арендатором арендной платы в течение трех кварталов подряд).

Сделка 16.08.2002 зарегистрирована в порядке, определенном законодательством. Впоследствии арендодателем по договору стало Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

ИП Зайцев И.И. в 2005 году по многочисленным договорам купли-продажи приобрел у ОАО «ТОН» и иных лиц объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 52:18:070012:0012 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Кулибина, д.3 (свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2008 серии 52-АВ номер 505408, от 19.08.2008 серии 52-АВ номер 617848, от 20.08.2008 серии 52-АВ номер 617840, номер 617842 и номер 617841, которые выданы взамен свидетельств о государственной регистрации права 2005 года).

07.02.2007 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ИП Зайцев И.И. (арендатор) заключили договор аренды №18-76г, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 27.09.2055 земельный участок с кадастровым номером 52:18:070012:0020, площадью 10 410 кв.м., который  был образован из земельного участка с кадастровым номером 52:18:070012:0012. При этом стороны распространили срок действия сделки с 08.04.2005 и предусмотрели размер арендной платы за фактическое пользование земельным участком (пункт 2.3 и приложение № 4 договора).

В пунктах 4.1, 4.3, 5.2 соглашения установлены размер арендной платы (изменялась), порядок перечисления (ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца) и ответственность арендатора за ее невнесение в виде пени (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2008 по делу №А43-12869/2007-41-424 договор аренды земли от 06.08.1997 № 929, заключенный с ОАО «ТОН», был расторгнут.

23.04.2008 договор аренды земельного участка от 07.02.2007 № 18-76г зарегистрирован в УФРС по Нижегородской  области.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность и пени по договору аренды земельного участка от 07.02.2007 №18-76г, а также неосновательное обогащение и проценты.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи законность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему все неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу указанной нормы в рассматриваемом случае обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что использование земельного участка осуществляется без каких-либо правовых оснований.

Вместе с тем материалы дела подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, устанавливающих обязанности сторон, в том числе: обязанность ИП Зайцева И.И. (арендатора) перечислять денежные средства за аренду земельного участка Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодателю), и поэтому нельзя считать, что ответчик пользуется земельным участком без установленных договором оснований.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что предъявление к ответчику исковых требований о взыскании неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных отношений является неправомерным.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине за разрешение апелляционной жалобы суд руководствуется статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу №А43-3651/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка