ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А43-36604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009

по делу № А43-36604/2009,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 21.09.2009 и его действий по вынесению указанного требования,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича – не явились (уведомление № 46117);

от Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  – не явились (уведомления  №№ 46113, 46116);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – не явились (уведомление № 46115);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явились (уведомление № 46114),

и  установил:

индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Аркадьевич  (далее – Предприниматель, ИП Глушков В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лапаевой Л.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.09.2009,  вынесенного в рамках исполнительного производства № 52/6/28253/11/2009, и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного  требования.

Решением от 20.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП Глушкову В.А. в удовлетворении заявления. При этом суд пришел к выводу, что обжалуемые требование судебного пристава-исполнителя и его действия по вынесению данного требования не противоречат законодательству об исполнительном производстве.

ИП Глушков В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2009 Арбитражным судом Нижегородской области взыскателю - Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области выдан исполнительный лист № 063499, на основании которого Предприниматель обязан освободить земельный участок общей площадью 54 кв.м согласно чертежу ГлавУАГа № 784-П, расположенный по адресу: г. Нижний  Новгород, ул. Голованова, д.15А, от временного торгового павильона. Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в Приокский районный отдел.

31.07.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52/6/28253/11/2009, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором установлен срок для добровольного исполнения Предпринимателем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный срок исполнительный лист не был исполнен должником, 10.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено требование, которым был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 17.08.2009.

Впоследствии по результатам неоднократных выходов на место и установлении неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были вынесены требования от 17.08.2009, от 24.08.2009, от 21.09.2009 с определением новых сроков для освобождения земельного участка от временного торгового павильона.

В оспариваемом требовании от 21.09.2009 судебным приставом-исполнителем установлен срок до 23.09.2009.

ИП Глушков В.А. не согласился с указанным требованием и действиями по его вынесению и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусматривает, что  законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению его служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные правила установлены в статье 6 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, требование от 21.09.2009 об освобождении земельного участка вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением ИП Глушковым В.А. предыдущих требований.

При этом ранее принятое требование (от 24.08.2009) на момент вынесения оспариваемого требования Предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование от 21.09.2009 об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, и правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного заявитель не представил.

Довод Предпринимателя о том, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30177/2009 приостановлено исполнительное производство № 52/6/28253/11/2009, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанным судебным актом исполнительное производство приостановлено лишь в части взыскания исполнительного сбора по постановлению от 17.08.2009.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Глушкова В.А. удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 по делу № А43-36604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка