ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года  Дело N А43-36611/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 по делу  № А43-36611/2009, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лапаевой Е.В. от 16.09.2009 и действий незаконными.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Аркадьевич (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лапаевой Е.В. от 16.09.2009 и действий незаконными.

Решением суда от 26.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, исполнительное производство подлежало приостановлению до рассмотрения судом арбитражных дел № А43-26969/09-42-637, А43-23060/09-21-533, А43-6545/09-12-205, А43-6241/09-19-186, А43-23060/09-21-112, А43-28104/09-42-641, А43-32214/09-1-571, А43-27884/09-21-566.

Также предприниматель указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2009 не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке. Ссылка суда на часть 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» касается исправления описок и арифметических ошибок и не относится к предмету спора.

Кроме того, предприниматель пояснил, что определением арбитражного суда от 21.09.2009 по делу № А43-30177/2009-35-724 исполнительное производство приостановлено.

Также, по мнению заявителя, суд не учел, что согласно решению прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода  от 28.09.2009 № 304ж-09 действия судебного пристава-исполнителя  признаны незаконными.

Предприниматель указал, что требование о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными не рассмотрены судом.

Участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода в отношении предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.09.2004 внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном  до 01.01.2004.

Арбитражным судом Нижегородской области 17.07.2009 выдан исполнительный лист № 063499  на основании решения по делу № А43-26479/2008-41-736 от 09.02.2009, согласно которому на  предпринимателя  возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 54 квадратных метра (согласно чертежу ГлавУАГа № 784-П), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Голованова, у дома 15А, от временного торгового павильона (л.д.21).

На основании данного исполнительного документа 31.07.2009 судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области Лапаевой Е.В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/6/28253/11/2009 (л.д.20).

Предпринимателю предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Лапаева Е.В. 17.08.2009 вынесла постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде (дело  № №А43-30177/2009-35-724), заявив при этом ходатайство о приостановлении исполнительного производства, о чем сообщил в службу судебных приставов, и судебным приставом-исполнителем 26.08.2009 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 12).

16.09.2009 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства.

Посчитав неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2009, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  статей 65, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предпринимателем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспоренным постановлением, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Статьей  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий, ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно  материалам дела №А43-30177/2009-35-724 определением арбитражного суда от 21.09.2009 приостановлено исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства полностью, 16.09.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве полномочий было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства и 24.09.2009 исполнительное производство окончено (л.д. 16,17).

Предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что постановление о приостановлении исполнительного производства повлекло нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановлении производства по делу до рассмотрения указанных в жалобе арбитражных дел не принимаются, поскольку предприниматель не указал и апелляционный суд не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 по делу № А43-36611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка