• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А43-36623/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009

по делу № А43-36623/2009,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл»

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 07.09.2009 № 10408000-509/2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» - не явились (уведомление № 39911);

от Нижегородской таможни – Бравлик Л.Л. по доверенности от 21.07.2009 № 06-02-02/10552, Агафонцевой И.Л. по доверенности от 07.04.2009 № 01-03-20/04580,

и установил:

закрытое акционерное общество «ДХЛ Интернешнл» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 07.09.2009 № 10408000-509/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 19.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и состав в действиях юридического лица.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: соответствующее определение получено Обществом после фактического рассмотрения дела, а в телеграмме, полученной Обществом 01.09.2009, отсутствовал номер дела об административном правонарушении, что не позволяло однозначно определить, о рассмотрении какого конкретного дела уведомляет Таможня, поскольку в ее производстве находились три дела об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2009 по авианакладной № 615 52505040, инвойсу б/н от 18.06.2009, почтовой накладной № 9327835812 на таможенный пост Аэропорт-Нижний Новгород в адрес Смирновой В.В. был доставлен товар - одежда бывшая в употреблении; перевозку осуществляло Общество.

В соответствии с п. 1.2 условий транспортных перевозок, указанных в накладной № 9327835812, Общество выступало в качестве экспедитора грузоотправителя при проведении таможенных операций и в целях осуществления контроля, а также - в качестве грузополучателя для проведения таможенной очистки груза и заполнения таможенной декларации.

В тот же день Общество поместило товар по ДО1 от 22.06.2009 № 0000515 на склад временного хранения открытого акционерного общества «МАНН».

28.07.2009 Общество, будучи таможенным брокером (свидетельство от 01.03.2007 № 0229/01), во исполнение условий договора перевозки представило таможенному органу в целях декларирования товара заявление № 10408030/280709/3000263.

Сотрудниками таможенного поста Аэропорт-Нижний Новгород 28.07.2009 в рамках профиля риска 55/10000/11062008/00228 был осуществлен таможенный досмотр предъявленного Обществом товара.

Согласно акту от 28.07.2009 № 10408030/280709/3000263 в ходе таможенного досмотра таможенным органом установлено наличие товаров, не указанных в товаросопроводительных документах и в заявлении, а именно: три коробки обуви с семью парами обуви (1-ая коробка - две пары обуви, 2-ая коробка - две пары обуви, 3-я коробка - три пары обуви); жилетка серого цвета, новая, фирма производитель GAP, страна происхождения Индонезия, имеется информация о стоимости 9,97 долларов США; куртка серебристого цвета фирма производитель GAP, страна происхождения Индонезия, новая, фирма производитель LAUREN, страна происхождения Китай, имеется информация о стоимости товара – 249,00 долларов США; пиджак мужской, зеленого цвета новый, фирма производитель - Meeting Street, страна происхождения Доминиканская республика, имеется информация о стоимости товара - 69,90 долларов США; жилетка сине-зеленого цвета новая, фирма производитель - Arizona, страна происхождения Китай, имеется информация о стоимости товара – 2,77 долларов США; толстовка серого цвета б/у имеются потертости, фирма производитель - SADDLEBRED, страна происхождения Намибия; джемпер мужской вязанный, темно-зеленого цвета б/у имеются потертости, фирма производитель Dockers, страна происхождения Китай; куртка светлая с темно- серыми вставками, б/у имеются потертости, фирма производитель FREE COUNTRY, страна происхождения Китай; пиджак, фирма производитель Havanera Со, страна происхождения Китай; куртка мужская драповая, темно-серого цвета, фирма производитель Dockers, страна происхождения Индонезия; две пары мужских носок черного цвета; толстовка мужская темно-синего цвета, б/у имеются потертости, фирма производитель CHAPS, страна происхождения Филиппины; пиджак мужской в клетку светло-серого цвета, фирма производитель STRUCTURE, страна происхождения Китай; куртка мужская черная, б/у имеются потертости, фирма производитель GUESS, страна происхождения Китай; куртка летняя темно-синего цвета, новая, фирма производитель COVINGTON, страна происхождения Камбоджи, имеется информация о стоимости товара – 29,99 долларов США; туфли белого цвета, новые, фирма производитель Life Stride, страна происхождения Китай; сланцы серого цвета, новые, фирма производитель NATURALSPORT, страна происхождения - Китай; туфли черного цвета, новые, фирма производитель Life Stride, страна происхождения Китай; туфли белого цвета, новые, фирма производитель Laura Scoff, страна происхождения Китай; имеется информация о стоимости товара – 40,00 долларов США; сланцы синего цвета, новые, фирма производитель NATURALSPORT, страна происхождения Китай; туфли коричневого цвета, фирма производитель GIANNI BINI; туфли черного цвета, новые, фирма производитель LizcIaborne, страна происхождения Китай; сланцы мужские, коричневого цвета, новые, фирма производитель Covington, страна происхождения Китай; кроссовки спортивные детские, белого цвета, б/у имеются потертости, страна происхождения Таиланд; ботинки мужские, коричневого цвета, б/у имеются потертости, фирма производитель STANLEY, страна происхождения Китай; ботинки мужские, коричневого цвета, фирма производитель Timberland, страна происхождения Китай, имеется информация о стоимости товара-44,99 долларов США.

Из заключения эксперта от 26.08.2009 № 1095-2009 следует, что стоимость указанного товара составляет 37 906 руб. 31 коп.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, Таможня 28.08.2009 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10408000-509/2009, а 07.09.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Таможни вынес постановление № 10408000-509/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании указанной нормы права с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократного размера от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 37 906 руб. 31 коп. без конфискации товара.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Пунктом 1 статьи 124 Кодекса предусмотрено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пункта 1 статьи 127 Кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 104 Кодекса лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

Операции, не указанные в пункте 1 названной статьи (в том числе отбор проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки), могут свершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа. Таможенный орган вправе отказать в выдаче разрешения на проведение таких операций только в том случае, если их осуществление повлечет утрату товаров или изменение их состояния (пункт 2 статьи 104 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Как определено в статье 139 Кодекса, таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП.

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в недекларировании товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.

Факт совершения Обществом правонарушения судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, в материалы дела не представлено.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, и состава в действиях Общества.

Судом первой инстанции также рассмотрен вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП к совершенному Обществом правонарушению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно выражено в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания порядка производства по делу об административном правонарушении нарушенным существенным образом.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено телеграммой, полученной 25.08.2009.

Довод Общества о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении оно не было извещено надлежащим образом, во внимание не принимается, как противоречащий представленной Таможней в материалы дела телеграмме от 01.09.2009, своевременно полученной Обществом, и ее содержанию.

При этом отсутствие в телеграмме, направленной таможенным органом, номера дела об административном правонарушении, в данном случае не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, как пояснили представители таможенного органа в судебном заседании, в производстве Таможни фактически находились два дела: настоящее и дело № 10408000-525/2009, по которому была назначена товароведческая экспертиза, что исключало его рассмотрение 07.09.2009, а дело № 10408000-563/2009 было возбуждено только 21.09.2009.

Таким образом, 07.09.2009 иные дела Таможней в отношении Общества не рассматривались.

Административное наказание в виде штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения (повторного в течение года), имущественного положения правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009 по делу № А43-36623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.А.    Смирнова

     Судьи

     Т.А.    Захарова

     Ю.В.    Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-36623/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2009

Поиск в тексте