• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года  Дело N А43-36659/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров ЗАО «Нижегородспецгидрострой» Левчатовой Нины Александровны, Мосалева Сергея Борисовича, Шмелева Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 по делу № А43-36659/2006-5-856, принятое судьей Кошелевой Т.В, по иску акционеров закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» Левчатовой Нины Александровны, Мосалева Сергея Борисовича, Шмелева Николая Михайловича к закрытому акционерному обществу «Нижегородспецгидрострой», третьим лицам: Буйному Николаю Ивановичу, Пиголкину Виктору Александровичу, Предеину Владимиру Серафимовичу о взыскании суммы 2455780 рублей,

при участии:

от Левчатовой Н.А.– Зубковой Т.И. по доверенности от 21.06.2007 №4-3051 (сроком на три года), паспорту серии 2202 №437612, выданному УВД Советского района г. Нижнего Новгорода 29.05.2002;

от Мосалева С.Б. – Зубковой Т.И. по доверенности от 21.06.2007 №4-3051 (сроком на три года), паспорту серии 2202 №437612, выданному УВД Советского района г.Нижнего Новгорода 29.05.2002;

от Шмелева Н.М. - Зубковой Т.И. по доверенности от 21.06.2007 №4-3051 (сроком на три года), паспорту серии 2202 №437612, выданному УВД Советского района г. Нижнего Новгорода 29.05.2002;

от ЗАО «Нижегородспецгидрострой» – Делягиной Н.А. по доверенности от 14.11.2008 (сроком на один год), удостоверению адвоката № 52/1539; Рубцова А.П. по доверенности от 27.02.2007 (сроком на один год), паспорту серии 2200 №698176, выданному УВД Канавинского района г.Нижнего Новгорода 23.06.2001; Гараевой О.Н. по доверенности от 10.01.2008, удостоверению адвоката от13.10.2003 №1177;

от третьих лиц:

Буйного Н.И - Гараевой О.Н. по доверенности от 09.01.2008 (сроком на один год), удостоверению адвоката от 13.10.2003 №1177;

от Пиголкина В.А.– Гараевой О.Н. по доверенности от 09.01.2008 (сроком на один год), удостоверению адвоката от 13.10.2003 №1177;

от Предеина В.С. - Гараевой О.Н. по доверенности от 09.01.2008 (сроком на один год), удостоверению адвоката от 13.10.2003 №1177,

установил, что акционеры закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» (далее - ЗАО «Нижегородспецгидрострой») Левчатова Н.А., Мосалев С.Б., Шмелев Н.М. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО «Нижегородспецгидрострой», третьим лицам: Буйному Н.И., Пиголкину В.А., Предеину В.С. о взыскании с общества суммы 2455780 рублей убытков, возникших в результате незаконных действий реестродержателя по списанию акций с лицевых счетов истцов и зачислением их на счета третьих лиц. Из предъявленной к взысканию суммы 2380000 руб. – стоимость утраченных акций, определенная ЗАО «Инвестконсалдинг»; 75780 руб. – задолженность по выплате дивидендов за 2002-2004 годы.

Решением 24.05.2007 с ЗАО «Нижегородспецгидрострой» с учетом заявления последнего о пропуске срока исковой давности в пользу акционеров общества взыскана задолженность по выплате дивидендов за 2003, 2004 годы, в том числе: Левчатовой Н.А. – 910 руб., Мосалеву С.Б. – 1301 руб., Шмелеву Н.М. – 2093 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске о взыскании убытков в виде стоимости утраченных акций, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение в обжалуемой части отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявители апелляционной жалобы указали на непроведение судом проверки заявления о фальсификации, что привело к незаконному применению им срока исковой давности, тогда как, по мнению заявителей, документы системы ведения реестра являются юридически ничтожными и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Одновременно заявили о фальсификации регистрационного журнала, журнала учета входящих документов, кассовой книги. По мнению истцов, данные документы изготовлены не в 2001 году, а сфальсифицированы в 2004.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации названных документов истцы просили о проведении экспертизы на давность изготовления документов системы ведения реестра и наличия следов искусственного «состаривания».

ЗАО «Нижегородспецгидрострой» возразило против доводов апелляционной жалобы, против назначения экспертизы и изъятия данных документов из доказательственной базы, полагая при этом, что проведение экспертизы по периоду изготовления регистрационного журнала и журнала учета входящих документов не повлечет за собой установление факта принадлежности истцам акций, то есть не установит существенных для дела обстоятельств.

С учетом заявленных исковых требований и подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что период изготовления документов системы ведения реестра не является предметом доказывания по данному спору и не подлежит проверке судом.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела изменений к учредительному договору ЗАО «Нижегородспецгидрострой» в новой редакции от 20.02.1998 (регистрационный № 1348 от 01.10.1992) в подтверждение доли участника Шмелева Н.М. стоимостью 5 860 руб. Объясняя причины уважительности непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции, истец сослался на неоднократные запросы в ИФНС с истребованием имеющихся сведений об изменениях.

Судом ходатайство с учетом возражений ответчика рассмотрено и удовлетворено, причины непредставления данных документов в суд первой инстанции суд признал уважительными.

Представители ЗАО «Нижегородспецгидрострой», в свою очередь опровергая доводы заявителей о приобретении Левчатовой Н.А. акций у Спирина Е.Ю. и Кузнецова Ю.А., просили о приобщении к материалам дела в качестве обоснования возражений по жалобе следующих документов: копии отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 29.03.2000, копии протокола от 27.12.1997 № 7, копии лицевого счета Кузнецова Ю.А., копии анкеты зарегистрированного лица Кузнецова Ю.А., справки об операциях по лицевому счету Спирина Ю.Н., копии анкеты зарегистрированного лица Спирина Е.Ю., копии квитанций об отправке почтовых переводов, копии журналов ЗАО «Нижегородспецгидрострой»» на 28 листах.

По правилам пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представителями истцов повторно заявлено ходатайство о фальсификации регистрационного журнала относительно содержащихся в нем сведений по пакету акций, которыми владеют истцы. Для проверки достоверности заявления о фальсификации представители истцов просили истребовать в РО ФСФР России ПриФО акт выездной плановой проверки деятельности ЗАО «Нижегородспецгидрострой» от 03.07.2006 № 30 АК ДСП.

Апелляционный суд приступил к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации записей регистрационного журнала, поскольку результаты заявления, поданного в суд первой инстанции, не нашли отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном акте суда первой инстанции. Судом был истребован в РО ФСФР России ПриФО акт выездной проверки деятельности ЗАО «Нижегородспецгидрострой» от 03.07.2006 № 30 АК ДСП.

Рассмотрев заявление о фальсификации записей регистрационного журнала по спорному пакету акций, суд отклоняет данное заявление, поскольку в рамках заявленных требований о взыскании убытков состояние реестра на день рассмотрения дела не является юридически значимым обстоятельством.

Представители истцов вновь настаивают на фальсификации журнала входящей корреспонденции и кассовой книги, списка аффилированных лиц. Вместе с тем апелляционным судом установлено, что заявление о фальсификации журнала входящей корреспонденции, кассовой книги, списка аффилированных лиц в суд первой инстанции не подавалось, обоснований невозможности представления в суд первой инстанции заявления о фальсификации названных документов по причине, не зависящей от истцов, последние не представили.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе рассматривать заявление о фальсификации указанных документов.

Кроме того, представители истцов заявили о фальсификации анкеты зарегистрированного лица от 24.10.2006 на Спирина Е.Ю., представленной ответчиком в суд второй инстанции в качестве обоснования возражения на жалобу.

Представители истцов предупреждены об уголовно-правовых последствиях такого заявления, ответчик возразил против изъятия этого документа из числа доказательств.

Представители истца с целью проверки достоверности заявления о фальсификации просили о направлении в Арбитражный суд Нижегородский области судебного поручения о вызове и допросе Спирина Е.Ю. и назначении подчерковедческой экспертизы его подписи на анкете зарегистрированного лица от 24.10.2006.

Судом ходатайство о допросе свидетеля Спирина Е.Ю. рассмотрено и удовлетворено в виде вызова свидетеля Спирина Е.Ю. в Первый арбитражный апелляционный суд. Поскольку Спирин Е.Ю. явку в суд не обеспечил, суд с учетом принятых мер считает, что анкета зарегистрированного лица от 24.10.2006 на имя Спирина Е.Ю. сама по себе не является значительным и определяющим доказательством, влекущим совершение процессуальных действий, направленных на предотвращение использования данного доказательства, в связи с чем отклоняет ходатайство о фальсификации.

Наряду с изложенными ходатайствами истцы просили о проведении оценочной экспертизы рыночной стоимости акций ЗАО «Нижегородспецгидрострой».

Аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения судом первой инстанции и последним отклонено. Однако при принятии решения суд не принял расчет убытков, представленный истцами. Суд второй инстанции удовлетворил заявление истцов. Определением от 25.04.2008 производство по делу было приостановлено по причине назначения экспертизы по определению рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции ЗАО «Нижегородспецгидрострой» в именной бездокументарной форме по состоянию на 01.01.2007 (номинальная стоимость 1 акции 10 рублей, государственный регистрационный номер выпуска -1-01-15961-Р); стоимости 1 (одной) привилегированной акции ЗАО «Нижегородспецгидрострой» в именной бездокументарной форме по состоянию на 01.01.2007 (номинальная стоимость 1 акции 10 рублей, государственный регистрационный номер выпуска -2-02-15961-Р).

Проведение судебной экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Консалтинг Оценка-Столица Приволжья» Ардабьевскому Георгию Вячеславовичу, Смирновой Раисе Васильевне.

Отчет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Консалтинг Оценка-Столица Приволжья» от 21.07.2008 № 75 о проведении судебной экспертизы поступил в суд 28.07.2008.

Согласно заключениям оценщиков рыночная стоимость 1 обыкновенной акции ЗАО «Нижегородспецгидрострой» в именной бездокументарной форме по состоянию на 01.01.2007 (номинальная стоимость 1 акции 10 рублей, государственный регистрационный номер выпуска -1-01-15961-Р) составляет 198,46 руб.

Рыночная стоимость 1 привилегированной акции ЗАО «Нижегородспецгидрострой» в именной бездокументарной форме по состоянию на 01.01.2007 (номинальная стоимость 1 акции 10 рублей, государственный регистрационный номер выпуска -2-02-15961-Р) - 188,32 руб.

Определением от 13.08.2008 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.10.2008 на 09.30 час.

В судебном заседании 07.10.2008 представителем Шмелева Н.М. заявлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости акций по причине наличия в экспертном заключении противоречий. Проведение экспертизы он просит поручить ЗАО «Инвестконсалтинг», адрес: г.Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, д.7/2, оф.2, либо ООО «Дзержинская оценочная палата», адрес: г. Нижний Новгород, Окский проезд, д.2, оф. 518.

С целью разрешения заявленного ходатайства суд в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Консалтинг Оценка-Столица Поволжья» - Смирнову Раису Васильевну для дачи пояснений по отчету № 75.

По причине нахождения Смирновой Р.В. в отпуске по уходу за ребенком в судебное заседание явку обеспечил начальник отдела оценки Ардабьевский Г.В., один из экспертов, выполнявший поручение суда. Пояснения Ардабьевского Г.В. приобщены к протоколу судебного заседания.

После опроса эксперта представитель Левчатовой Н.А. поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по причине наличия в экспертном заключении противоречий.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Левчатовой Н.А. поддержал исковые требования в части взыскания убытков исходя из стоимости акций, определенных в заключениях о стоимости №58/2006, 59/2006,60/2006, составленных ЗАО «Инвестконсалтинг» на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных названым оценщиком с истцами, и представленных последними в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 (пункт 5 статьи 268)Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТОО «Нижегородспецгидрострой» было учреждено 01.10.1992 года физическими лицами в количестве 149 человек.

В процессе преобразования ООО «Нижегородспецгидрострой» в закрытое акционерное общество в 1998 году доли участников обменены на акции.

Администрацией г. Нижнего Новгорода 06.07.1998 зарегистрировано ЗАО «Нижегородспецгидрострой», регистрационный №349.

Уставный капитал общества составлял 129300 руб. и состоял из 9758 обыкновенных именных акций; 3172 привилегированных именных акций номиналом 10 рублей каждая. Перечень участников ООО «Нижегородспецгидрострой» и количество акций ЗАО «Нижегородспецгидрострой», принадлежащих участникам ООО «Нижегородспецгидрострой», после обмена долей ООО на акции ЗАО в связи с преобразованием свидетельствуют о том, что Левчатова Н.А. стала владельцем 100 обыкновенных именных акций; Мосалев С.Б. – 100 обыкновенных именных акций, 43 привилегированных именных акций; Шмелев – 586 обыкновенных именных акций.

Нижегородским региональным отделением ФКЦБ России зарегистрирован выпуск ценных бумаг ЗАО «Нижегородспецгидрострой», размещенных путем обмена долей участников преобразуемого в него общества с ограниченной ответственностью на акции закрытого акционерного общества (государственный регистрационный № 1-01-15961-Р от 29.03.2000).

Уставом общества предусмотрено право на размещение дополнительных акций в количестве 10000 штук (пункт 3.1).

На общем собрании акционеров от 29.06.2001 (протокол № 3) принято решение об увеличении уставного капитала общества со следующими условиями:

- количество размещаемых дополнительных акций: 10000 (десять тысяч) обыкновенных акций;

- способ размещения дополнительных обыкновенных акций: по закрытой подписке среди акционеров общества;

- цена размещения 10 рублей;

- форма оплаты: денежными средствами в кассу общества или на расчетный счет;

- дата начала размещения: на следующий день после государственной регистрации решения о выпуске ценных бумаг;

- условия и порядок размещения: по договорам купли-продажи акций.

Региональным отделением ФКЦБ России в ПриФО выпуск ценных бумаг зарегистрирован 23.04.2002, ему присвоен государственный регистрационный номер 1-03-15961р. Отчет об итогах выпуска зарегистрирован РО ФКЦ России ПриФО 05.06.2003 (распоряжение № 655).

На основании распоряжения председателя РО ФКЦБ России в ПриФО от 15.12.2003 №1556 осуществлено объединение выпусков, в результате объединения аннулирован регистрационный номер 1-03-15961-р от 23.04.2002, указанному выпуску присвоен регистрационный номер 1-01-15961-р от 15.12.2003.

Из отчета об итогах выпуска следует, что доля размещенных ценных бумаг составляет 100%, доля неразмещенных – 0 %. Согласно отчету по итогам размещения данного выпуска ценных бумаг лицами, владеющими не менее 2 % голосующих акций (не менее 396 штук, голосующих акций), являлись в числе прочих Левчатова Н.А. – 12.6 %, Мосалев С.Б. – 9.9 %, Шмелев Н.М. – 2.3 %.

Указывая на то, что истцы реализовали право на приобретение дополнительно размещенных акций путем заключения договоров купли-продажи, сведения о них как о владельцах с дополнительно приобретенными пакетами акций были внесены в реестр общества, однако акции были незаконно списаны с их лицевых счетов без ведома акционеров, Левчатова Н.А., Мосалев С.Б., Шмелев Н.М. обратились в суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий общества как реестродержателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия достаточных доказательств факта приобретения Левчатовой Н.А., Мосалевым С.Б. акций дополнительного выпуска, признания за истцами (в том числе Шмелевым Н.М.) права на спорные акции и из отсутствия оснований для взыскания убытков по расчету, предложенному истцами.

Исковые требования в части взыскания дивидендов удовлетворил исходя из пакетов акций, конвертируемых из принадлежащих им ранее в ООО долей с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Вместе с тем выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, поскольку представленным в дело доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.

Рассмотрение требования о возмещении убытков, связанных с утратой истцом акций в результате неправомерного списания их лицом, ведущим реестр, связано с исследованием вопроса о том, являлись ли истцы владельцами указанных акций, и наступили ли в связи с этим условия ответственности перед ними регистратора, предусмотренные специальной нормой права.

Согласно статье 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» завершающим этапом процедуры эмиссии ценных бумаг является государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных бумаг.

В качестве одной из информаций, указанных в отчете, пунктами 3,4 статьи 25 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» предусмотрен список владельцев пакетов эмиссионных ценных бумаг, размер которых определяется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В частности, в отчете от 05.06.2003 в разделе 10 отражен список акционеров, владеющих не менее чем 2% голосующих акций общества. В данный список включены: Левчатова Н.А., Мосалев СБ., Шмелев Н.М. с пакетами акций 12,6%; 9,9%; 2,3% соответственно.

Отчет подписан генеральным директором Буйновым П.И. и главным бухгалтером Кабановой В.И.

Лица, подписавшие отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, подтверждают достоверность и полноту всей информации, содержащейся в отчете об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (пункт 6 статьи 25 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

Сведения, изложенные в отчете, подтверждаются актом выездной плановой проверки деятельности ЗАО «Нижегородспецгидрострой» от 03.07.2006 №30 АК ДСП, проведенной региональным отделением ФСФР России в ПриФО по жалобе истцов. В результате проверки установлено, что все акции дополнительного выпуска акций (гос. регистрационный номер 1-03-15961-р) размещены следующими лицам:

- Мосалев Сергей Борисович - 1858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) штук обыкновенных акций (договор купли-продажи акций б/н от 30.10.2002; приходный кассовый ордер от 30.10.2002 № 216 (д/о № 19, 20 с. 45, 47);

- Кабанова Вера Ивановна - 3407 (три тысячи четыреста семь) (договор купли-продажи акций б/н от 29.10.2002; приходный кассовый ордер от 30.10.2002 №213) (д/о№21,23с.48, 50);

- Левчатова Нина Александровна - 2312 (две тысячи триста двенадцать) (договор купли-продажи акций б/н от 29.10.2002; приходный кассовый ордер от 30.10.2002 №217) (д/о №17, 18 с.43, 44);

- Сударикова Мария Ивановна - 2105 (две тысячи сто пять) (договор купли-продажи акций б/н от 30.10.2002; приходный кассовый ордер от 30.10.2002 №215) (д/о№19,20с.45,46);

- Алексеев Валерий Владимирович - 318 (триста восемнадцать) (договор купли-продажи акций ; б/н от 3 1.10.2002; приходный кассовый ордер от 30.10.2002 №214) (д/о №21,22 с.48,49).

Из письма РО ФКЦБ в ПриФО России от 10.11.2006 № 0l-16/2693/l следует, что копии договоров купли-продажи акций между обществом и Левчатовой Н.А., обществом и Мосалевым С.Б. были представлены в регистрационное отделение одновременно с отчетом об учетах выпуска.

В материалах дела находятся копии названных договоров купли-продажи акций, приходных кассовых ордеров, касающихся Левчатовой Н.А. и Мосалева СБ., оригиналы документов обозревались судом.

В письме от 11.04.2007 № 10-10/702-р регионального объединения ФСФР России в ПРиФО также отражено, что отчет об итогах выпуска зарегистрирован 05.06.2005 (распоряжение № 655). Согласно документам, представленным для регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, обыкновенные акции данного выпуска были приобретены следующими акционерами ЗАО «Нижегородспецгидрострой»: Кабановой В.И, Судариковой М.И., Мосалевым СБ., Алексеевым В.В., Левчатовой Н.А.

Вместе с тем, суд в силу статей 44,45 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» не принял данные доказательства в качестве бесспорных. При этом, сославшись на пункт 7.3 Положения «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 № 27 (далее - Положение), указал на отсутствие в деле доказательств обращения истцов к реестродержателю с поручением по зачислению акций. Тогда как в силу пункта 7.4 Положения, предусматривающего внесение записей о размещении ценных бумаг, обязанность по поручению эмитента по внесению записи о размещении ценных бумаг (распределении дополнительных акций), внесению в реестр информации о выпуске ценных бумаг, открытию эмиссионного счета и зачислению на него ценных бумаг, указанных в решении о выпуске ценных бумаг (во всех случаях), затем посредством списания ценных бумаг с эмиссионного счета эмитента по зачислению на зарегистрировавшихся лиц ценных бумаги в количестве, указанном в документах, являющихся основанием для внесения в реестр акционеров записей о приобретении ценных бумаг, лежит на реестродержателе.

Аналогичное правило содержится в статье 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», согласно которой в обязанности держателя реестра входит: открыть каждому владельцу, изъявившему желание быть зарегистрированным у держателя реестра, а также номинальному держателю ценных бумаг лицевой счет в системе ведения реестра при эмиссионных ценных бумаг - на основании уведомления продавца ценных бумаг.

Таким образом обязанность по выдаче передаточного распоряжения лежала на обществе - эмитенте, поскольку дополнительные акции размещались последним. При наличии у истцов лицевых счетов обществу надлежало списать ценные бумаги со своего эмиссионного счета и зачислить их в количествах, указанных в договорах купли-продажи, на лицевые счета истцов. Однако ответчик данной обязанности не выполнил.

Таким образом, суд необоснованно не принял в качестве доказательства отчет об итогах выпуска ценных бумаг, который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке и имеет правоподтверждающий характер.

Актом выездной плановой проверки общества также установлено, что обществом в ходе проверки предоставлен регистрационный журнал системы ведения реестра акционеров общества (д/о № с.246-247), в соответствии с которым все акции дополнительного выпуска размещены иным лицам, в том числе:

• Буйному Николаю Ивановичу (лицевой счет №022) - 3470 (три тысячи четыреста семьдесят) штук обыкновенных акций (операция №17);

• Предеину Владимиру Серафимовичу (лицевой счет №091) - 700 (семьсот) штук обыкновенных акций (операция №18), тогда так документов, подтверждающих приобретение ими акций дополнительного выпуска в ходе проверки обществом не представлено.

По результатам проверки РО ФСФР России в ПриФО пришло к выводу о том, что обществом в ходе проверки предоставлены документы, составляющие систему ведения реестра (регистрационный журнал, журнал учета входящих документов, лицевые счета зарегистрированных лиц (д/о№43, 44, 61-64, 73, 74 с. 102-125, 181-184, 198-309), не соответствующие действительности и искажающие сведения о размещении акций дополнительного выпуска.

В нарушение требований статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» реестродержателем общества является сам эмитент. В результате искажения обществом данных в документах, составляющих систему ведения реестра, акционеры Мосалев С.Б и Левчатова Н.А. утратили право собственности на 1858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) штук обыкновенных акций и 2312 (две тысячи триста двенадцать) штук обыкновенных акций соответственно.

При изложенных обстоятельствах дела анализ представленных в дело доказательств не позволяет суду второй инстанции согласиться с позицией суда об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на акции. При этом апелляционный суд считает, что эмитентом неправомерно прекращены права истцов на принадлежащие им акции дополнительного выпуска. Судом не учтено, что действующее законодательство не допускает произвольного списания акций в реестре акционеров и прекращения тем самым прав владельцев на эти акции.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции эмитированы обществом) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

Пункт 7.3 Положения предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Документов, подтверждающих переход права собственности на акции, принадлежащие Левчатовой Н.А., Мосалеву С.Б., и служащих основанием для их зачисления на лицевые счета третьих лиц, в материалах дела нет.

Следовательно, оснований для прекращения прав на акции, принадлежащие Левчатовой Н.А., Мосалеву С.Б., не имелось. Таким образом, суд считает доказанным факт владения на праве собственности Левчатовой

Н.А. 2412 обыкновенными акциями, из которых 100 штук - конвертированы из долей ООО, 2312 - приобретены при размещении дополнительного выпуска; Мосалевым С.Б. - 1959 обыкновенными акциями (100 обменены за доли, 1858- акции дополнительного выпуска), 43 привилегированными акциями.

При этом ссылка суда на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2007 по делу № А43-22385/2006-25-411 апелляционным судом признается неверной, поскольку судом не установлены какие-либо обстоятельства дела, которые не подлежали бы доказыванию при рассмотрении судом иного дела.

Исходя из наличия у истцов статуса собственников, суд считает доказанной вину общества как реестродержателя по незаконному списанию акций на счета третьих лиц.

Левчатова Н.А. также претендует на акции: 13 обыкновенных именных, приобретенных у Кузнецова Ю.А.; на 34 привилегированные, приобретенные у Спирина Е.Ю.; на 83 обыкновенных и 50 привилегированных акций, приобретенных у самого общества на основании решения совета директоров общества от 10.12.1999 (пр-п № 6).

Общество возражает против претензий Левчатовой Н.А., указывая на то, что Спирин Е.Ю. на момент отчуждения акций (21.07.2003) не являлся акционером общества, так как в указанный период акционером числился Спирин Ю.Н. (отец Спирина Е.Ю., умерший в 2000 году). Лицевой счет Спирина Е.Ю. как наследника открылся лишь 24.10.2006, что подтверждается справкой об операциях по лицевому счету Спирина Ю.Н. и анкетой зарегистрированного лица Спирина Е.Ю, нотариально заверенным заявлением Спирина Е.Ю. Более того, 34 привилегированные акции Спирина Е.Ю. отчуждены последним в октябре 2006 Буйному А.П.

Относительно акций, приобретенных у Кузнецова Ю.А. (13 обыкновенных именных акции), общество указывает, что Кузнецов Ю.А. осуществлял права акционера до декабря 2006 года, затем уступил акции Буйному А.П. 01.12.2006 Кузнецов Ю.А. лично представил обществу анкету зарегистрированного лица с измененными паспортными данными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в обоснование возражений дополнительные доказательства, суд второй инстанции отклоняет притязания Левчатовой Н.А. на акции, приобретенные у Спирина Е.Ю. и Кузнецова Ю.А. Суд не может признать доказанным право собственности на акции, приобретенные Левчатовой Н.А. и у общества, так как приобретение акций путем заключения гражданско-правовой сделки по отчуждению обществом акций материалами дела не подтверждено.

Из копии квитанции от 29.06.2001 №132 на принятие от Левчатовой Н.А. суммы 1330 руб. в оплату акций невозможно установить принадлежность к оплате акций, приобретенных якобы в 1999 году.

Что касается количества акций, принадлежащих Шмелеву Н.М., апелляционный суд исходит из следующего: согласно приложению к учредительному договору ООО «Нижегородспецгидрострой» Шмелев Н.М. является владельцем доли в уставном капитале стоимостью 4440 руб.

На основании пункта 2 изменений в договор ООО «Нижегородспецгидрострой» (зарегистрированы 03.07.1998; регистрационный номер 279), пункта 145 приложения к учредительному договору ООО «Нижегородспецгидрострой» перечень участников и их долей в уставном капитале ООО «Нижегородспецгидрострой» изложен в следующей редакции: Шмелев Николай Михайлович - 5860 рублей.

Согласно списку, утвержденному общим собранием участников ООО ««Нижегородспецгидрострой» от 16.06.1998, Шмелеву Н.М. принадлежит 586 обыкновенных акций общества. Распоряжений относительно пакета акций в количестве 142 штук Шмелев Н.М. обществу не выдавал. Более того, эмитентом со счета Шмелева Н.М. без законных на то оснований списано на счет общества 214 акций (якобы не оплаченных Шмелевым Н.М.) .Тогда как согласно требованиям пункта 6.9. Стандартов эмиссии №8 дополнительные взносы и иные платежи за ценные бумаги, размещаемые при реорганизации коммерческих организаций, а также платежи, связанные с таким размещением, не допускаются.

Статья 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что акции общества при его учреждении должны быть полностью оплачены в течение срока, определенного уставом общества, но не более года с момента его регистрации. В случае неполной оплаты акции в указанные сроки акция поступает в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись.

На общем собрании участников ООО «Нижегородспецгидрострой» (протокол от 16.06.1998 №9) принято решение, что акции создаваемого ЗАО «Нижегородспецгидрострой» оплачиваются путем обмена на них долей участников ООО «Нижегородспецгидрострой».

Решения о выпуске ценных бумаг (гос. регистрационный номер 1-01-15961-р; гос. регистрационный номер 2-02-15961-р от 29.03.2000) не предусматривали внесение акционерами дополнительных взносов и иных платежей за ценные бумаги, размещаемые при реорганизации ООО «Нижегородспецгидрострой», а также платежей, связанных с таким размещением.

Поскольку ЗАО «Нижегородспецгидрострой» было создано путем преобразования ООО «Нижегородспецгидрострой» и размещение ценных бумаг общества осуществлялось путем обмена на акции акционерного общества долей участников преобразуемого в него общества с ограниченной ответственностью, у акционеров общества отсутствовала обязанность оплатить акции, размещенные при преобразовании ООО «Нижегородспецгидрострой» в ЗАО «Нижегородспецгидрострой».

Таким образом, Шмелев Н.М. являлся собственником пакета обыкновенных именных акций в количестве 586 штук.

Списание со счета Шмелева Н.М. без его согласия акций в количестве 356 штук противоречит требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах и анализе представленных в дело документов суд второй инстанции пришел к выводу о наличии незаконных действий со стороны эмитента как реестродержателя, выразившихся в ненадлежащем ведении реестра (незаконном внесении записей в систему ведения реестра).

Согласно статье 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушения форм отчетов (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумаги.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», правила Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 5.4 Положения не устанавливают специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для воз­мещения понесенных убытков истец должен доказать:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненад­лежащим исполнением обязательств;

-размер убытков (реального ущерба), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судом второй инстанции установлена совокупность признаков, необходимых на взыскания убытков.

В нарушение статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» обществом без законных на то оснований внесены записи в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, в результате чего акционеры Левчатова Н.А., Мосалев С.Б., Шмелев Н.М.утратили право на 2312, 1858, 356 штук обыкновенных акций соответственно.

Согласно экспертной оценке, произведенной в рамках настоящего дела, стоимость утраченных акций, принадлежащих ранее Левчатовой Н.А, составляет 458839 руб. 52 коп. (2312 х 198,46); Мосалеву С.Б. - 368738 руб. 68 коп (1858 х 198,46); Шмелеву Н.М. – 70651 руб. 76 коп. (356 х 198,46).

Судебная экспертиза назначена по ходатайству истцов, не оспорена сторонами в установленном законом порядке.

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года. На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы могли узнать о количестве принадлежа­щих им акций при подготовке и проведении общих собраний акционеров, в которых они приняли участие.

Так, Шмелев Н.М. как владелец 230 обыкновенных именных акций общества прини­мал участие в общем собрании акционеров, состоявшемся 29.06.2001, что подтвер­ждается протоколом общего собрания акционеров от 29.06.2001№3.

Акционеры Левчатова Н.А. и Мосалев С.Б. принимали участие в общем соб­рании акционеров 27.06.2003, свидетельством чему служат протокол от 27.06.2003 №5, протокол об итогах голосования от 30.06.2003.

Созыв и порядок проведения указанных собраний осуществляется в соответствии с требованиями статей 51-54 Федерального закона «Об акционерных обществах». В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров составляется на основании данных реестра акционеров в соответствии с требованиями данной нормы.

В силу части 2 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании.

Вместе с тем, при анализе протоколов, которыми были оформлены решения названных собраний, и списка лиц, участвующих в собраниях, невозможно установить, каким пакетом акций голосовали истцы (бюллетени не сохранились, список лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании 29.06.2001, отсутствует, список лиц, принявших участие в собрании 27.06.2003, не содержит подписей акционеров о вручении им бюллетеней). Данное обстоятельство стало очевидно при проведении собрания 25.11.2005, так как в ведомости выдачи бюллетеней для голосования представитель истцов получил бюллетени на 100 обыкновенных акций (Левчатова Н.А.), 100 обыкновенных акций (Мосалев С.Б.), 230 обыкновенных акций (Шмелев Н.М.). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в РО ФСФР России ПРиФО.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о том, что истцы могли узнать о нарушении права именно в момент проведения собраний.

В то же время судом дана верная оценка отношению акционеров Мосалева С.Б. и Шмелева Н.М. к реализации ими права акционеров, предусмотренного статьями 89,91 Федерального закона «Об акционерных обществах», в частности права на получения у общества информации о принадлежащих им пакетах акций.

Мосалев С.Б. мог знать о нарушении своих прав непосредственно после покупки акций дополнительного выпуска (30.10.2002), доказательств обращения к реестродержателю за получением информации материалы дела не содержат.

Шмелев Н.М. с 1999 года, ущемленный в правах собственника акций, также не обращался к обществу за получением информации. Данные акционеры обратились с жалобой в РО ФСФР России в ПриФО лишь 02.12.2005.

Иная позиция у суда второй инстанции относительно Левчатовой Н.А.

По состоянию на 09.11.2004 имелась выписка из реестра акционеров общества за подписью ответственного за ведение реестра – ген. директора ЗАО «Нижегородспецгидрострой» Буйного Н.А. по лицевому счету № 068 (Левчатова Н.А.), свидетельствующая о наличии у ней акций дополнительного выпуска. Ссылка на наличие данной выписки имеется в акте проверки. О наличии у РО ФСФР России в ПриФО оригинала выписки свидетельствует письмо, адресованное региональным отделением ген. директору общества Буйному П.И. В материалах дела находится нотариально заверенная копия выписки.

Таким образом, сомнений относительно пакета акций, значительно превышающего 100 штук, у Левчатовой Н.А. на конец 2004 года не могло быть. О нарушении своего права она узнала на очередном собрании – 25.11.2005.

С иском в суд акционеры обратились 26.12.2006, следовательно, в рамки срока исковой давности уложилась Левчатова Н.А.; Мосалев С.Б., Шмелев Н.М. утратили право на принудительную защиту в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ЗАО «Нижегородспецгидрострой» в пользу Левчатовой Н.А. взыскивается сумма 458839 руб. 52 коп. Исковые требования Мосалева С.Б. и Шмелева Н.М. подлежат отклонению.

На основании статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, апелляционной жалобе, расходы по экспертизе, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 по делу №А43-36659/2006-5-856 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО «Нижегородспецгидрострой» в пользу Левчатовой Н.А. убытки в сумме 458839 руб. 52 коп., государственную пошлину по иску в сумме 4442 руб. 52 коп., расходы по экспертизе в сумме 18894 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 333 руб.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Т.С. Родина

     Судьи
  Н.А. Казакова

     Г.А. Аксенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-36659/2006
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2008

Поиск в тексте