ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 декабря 2008 года Дело N А43-36659/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров ЗАО «Нижегородспецгидрострой» Левчатовой Нины Александровны, Мосалева Сергея Борисовича, Шмелева Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 по делу № А43-36659/2006-5-856, принятое судьей Кошелевой Т.В, по иску акционеров закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» Левчатовой Нины Александровны, Мосалева Сергея Борисовича, Шмелева Николая Михайловича к закрытому акционерному обществу «Нижегородспецгидрострой», третьим лицам: Буйному Николаю Ивановичу, Пиголкину Виктору Александровичу, Предеину Владимиру Серафимовичу о взыскании суммы 2 455 780 рублей,
при участии:
от Левчатовой Н.А.– Зубковой Т.И. по доверенности от 21.06.2007 №4-3051 (сроком на три года), паспорту серии 2202 №437612, выданному УВД Советского района г. Нижнего Новгорода 29.05.2002;
от Мосалева С.Б. – Зубковой Т.И. по доверенности от 21.06.2007 №4-3051 (сроком на три года), паспорту серии 2202 №437612, выданному УВД Советского района г.Нижнего Новгорода 29.05.2002;
от Шмелева Н.М. - Зубковой Т.И. по доверенности от 21.06.2007 №4-3051 (сроком на три года), паспорту серии 2202 №437612, выданному УВД Советского района г. Нижнего Новгорода 29.05.2002;
от ЗАО «Нижегородспецгидрострой» – Делягиной Н.А. по доверенности от 14.11.2008 (сроком на один год), удостоверению адвоката № 52/1539; Рубцова А.П. по доверенности от 27.02.2007 (сроком на один год), паспорту серии 2200 №698176, выданному УВД Канавинского района г.Нижнего Новгорода 23.06.2001; Гараевой О.Н. по доверенности от 10.01.2008, удостоверению адвоката от13.10.2003 №1177;
от третьих лиц:
Буйного Н.И - Гараевой О.Н. по доверенности от 09.01.2008 (сроком на один год), удостоверению адвоката от 13.10.2003 №1177;
от Пиголкина В.А.– Гараевой О.Н. по доверенности от 09.01.2008 (сроком на один год), удостоверению адвоката от 13.10.2003 №1177;
от Предеина В.С. - Гараевой О.Н. по доверенности от 09.01.2008 (сроком на один год), удостоверению адвоката от 13.10.2003 №1177,
установил, что акционеры закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» (далее - ЗАО «Нижегородспецгидрострой») Левчатова Н.А., Мосалев С.Б., Шмелев Н.М. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО «Нижегородспецгидрострой», третьим лицам: Буйному Н.И., Пиголкину В.А., Предеину В.С. о взыскании с общества суммы 2 455 780 рублей убытков, возникших в результате незаконных действий реестродержателя по списанию акций с лицевых счетов истцов и зачислением их на счета третьих лиц. Из предъявленной к взысканию суммы 2 380 000 руб. – стоимость утраченных акций, определенная ЗАО «Инвестконсалдинг»; 75 780 руб. – задолженность по выплате дивидендов за 2002-2004 годы.
Решением 24.05.2007 с ЗАО «Нижегородспецгидрострой» с учетом заявления последнего о пропуске срока исковой давности в пользу акционеров общества взыскана задолженность по выплате дивидендов за 2003, 2004 годы, в том числе: Левчатовой Н.А. – 910 руб., Мосалеву С.Б. – 1 301 руб., Шмелеву Н.М. – 2 093 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске о взыскании убытков в виде стоимости утраченных акций, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение в обжалуемой части отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявители апелляционной жалобы указали на непроведение судом проверки заявления о фальсификации, что привело к незаконному применению им срока исковой давности, тогда как, по мнению заявителей, документы системы ведения реестра являются юридически ничтожными и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Одновременно заявили о фальсификации регистрационного журнала, журнала учета входящих документов, кассовой книги. По мнению истцов, данные документы изготовлены не в 2001 году, а сфальсифицированы в 2004.
С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации названных документов истцы просили о проведении экспертизы на давность изготовления документов системы ведения реестра и наличия следов искусственного «состаривания».
ЗАО «Нижегородспецгидрострой» возразило против доводов апелляционной жалобы, против назначения экспертизы и изъятия данных документов из доказательственной базы, полагая при этом, что проведение экспертизы по периоду изготовления регистрационного журнала и журнала учета входящих документов не повлечет за собой установление факта принадлежности истцам акций, то есть не установит существенных для дела обстоятельств.
С учетом заявленных исковых требований и подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что период изготовления документов системы ведения реестра не является предметом доказывания по данному спору и не подлежит проверке судом.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела изменений к учредительному договору ЗАО «Нижегородспецгидрострой» в новой редакции от 20.02.1998 (регистрационный № 1348 от 01.10.1992) в подтверждение доли участника Шмелева Н.М. стоимостью 5 860 руб. Объясняя причины уважительности непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции, истец сослался на неоднократные запросы в ИФНС с истребованием имеющихся сведений об изменениях.
Судом ходатайство с учетом возражений ответчика рассмотрено и удовлетворено, причины непредставления данных документов в суд первой инстанции суд признал уважительными.
Представители ЗАО «Нижегородспецгидрострой», в свою очередь опровергая доводы заявителей о приобретении Левчатовой Н.А. акций у Спирина Е.Ю. и Кузнецова Ю.А., просили о приобщении к материалам дела в качестве обоснования возражений по жалобе следующих документов: копии отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 29.03.2000, копии протокола от 27.12.1997 № 7, копии лицевого счета Кузнецова Ю.А., копии анкеты зарегистрированного лица Кузнецова Ю.А., справки об операциях по лицевому счету Спирина Ю.Н., копии анкеты зарегистрированного лица Спирина Е.Ю., копии квитанций об отправке почтовых переводов, копии журналов ЗАО «Нижегородспецгидрострой»» на 28 листах.
По правилам пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Представителями истцов повторно заявлено ходатайство о фальсификации регистрационного журнала относительно содержащихся в нем сведений по пакету акций, которыми владеют истцы. Для проверки достоверности заявления о фальсификации представители истцов просили истребовать в РО ФСФР России ПриФО акт выездной плановой проверки деятельности ЗАО «Нижегородспецгидрострой» от 03.07.2006 № 30 АК ДСП.
Апелляционный суд приступил к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации записей регистрационного журнала, поскольку результаты заявления, поданного в суд первой инстанции, не нашли отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном акте суда первой инстанции. Судом был истребован в РО ФСФР России ПриФО акт выездной проверки деятельности ЗАО «Нижегородспецгидрострой» от 03.07.2006 № 30 АК ДСП.
Рассмотрев заявление о фальсификации записей регистрационного журнала по спорному пакету акций, суд отклоняет данное заявление, поскольку в рамках заявленных требований о взыскании убытков состояние реестра на день рассмотрения дела не является юридически значимым обстоятельством.
Представители истцов вновь настаивают на фальсификации журнала входящей корреспонденции и кассовой книги, списка аффилированных лиц. Вместе с тем апелляционным судом установлено, что заявление о фальсификации журнала входящей корреспонденции, кассовой книги, списка аффилированных лиц в суд первой инстанции не подавалось, обоснований невозможности представления в суд первой инстанции заявления о фальсификации названных документов по причине, не зависящей от истцов, последние не представили.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе рассматривать заявление о фальсификации указанных документов.
Кроме того, представители истцов заявили о фальсификации анкеты зарегистрированного лица от 24.10.2006 на Спирина Е.Ю., представленной ответчиком в суд второй инстанции в качестве обоснования возражения на жалобу.
Представители истцов предупреждены об уголовно-правовых последствиях такого заявления, ответчик возразил против изъятия этого документа из числа доказательств.
Представители истца с целью проверки достоверности заявления о фальсификации просили о направлении в Арбитражный суд Нижегородский области судебного поручения о вызове и допросе Спирина Е.Ю. и назначении подчерковедческой экспертизы его подписи на анкете зарегистрированного лица от 24.10.2006.
Судом ходатайство о допросе свидетеля Спирина Е.Ю. рассмотрено и удовлетворено в виде вызова свидетеля Спирина Е.Ю. в Первый арбитражный апелляционный суд. Поскольку Спирин Е.Ю. явку в суд не обеспечил, суд с учетом принятых мер считает, что анкета зарегистрированного лица от 24.10.2006 на имя Спирина Е.Ю. сама по себе не является значительным и определяющим доказательством, влекущим совершение процессуальных действий, направленных на предотвращение использования данного доказательства, в связи с чем отклоняет ходатайство о фальсификации.
Наряду с изложенными ходатайствами истцы просили о проведении оценочной экспертизы рыночной стоимости акций ЗАО «Нижегородспецгидрострой».
Аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения судом первой инстанции и последним отклонено. Однако при принятии решения суд не принял расчет убытков, представленный истцами. Суд второй инстанции удовлетворил заявление истцов. Определением от 25.04.2008 производство по делу было приостановлено по причине назначения экспертизы по определению рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции ЗАО «Нижегородспецгидрострой» в именной бездокументарной форме по состоянию на 01.01.2007 (номинальная стоимость 1 акции 10 рублей, государственный регистрационный номер выпуска -1-01-15961-Р); стоимости 1 (одной) привилегированной акции ЗАО «Нижегородспецгидрострой» в именной бездокументарной форме по состоянию на 01.01.2007 (номинальная стоимость 1 акции 10 рублей, государственный регистрационный номер выпуска -2-02-15961-Р).
Проведение судебной экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Консалтинг Оценка-Столица Приволжья» Ардабьевскому Георгию Вячеславовичу, Смирновой Раисе Васильевне.
Отчет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Консалтинг Оценка-Столица Приволжья» от 21.07.2008 № 75 о проведении судебной экспертизы поступил в суд 28.07.2008.
Согласно заключениям оценщиков рыночная стоимость 1 обыкновенной акции ЗАО «Нижегородспецгидрострой» в именной бездокументарной форме по состоянию на 01.01.2007 (номинальная стоимость 1 акции 10 рублей, государственный регистрационный номер выпуска -1-01-15961-Р) составляет 198,46 руб.
Рыночная стоимость 1 привилегированной акции ЗАО «Нижегородспецгидрострой» в именной бездокументарной форме по состоянию на 01.01.2007 (номинальная стоимость 1 акции 10 рублей, государственный регистрационный номер выпуска -2-02-15961-Р) - 188,32 руб.
Определением от 13.08.2008 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.10.2008 на 09.30 час.
В судебном заседании 07.10.2008 представителем Шмелева Н.М. заявлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости акций по причине наличия в экспертном заключении противоречий. Проведение экспертизы он просит поручить ЗАО «Инвестконсалтинг», адрес: г.Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, д.7/2, оф.2, либо ООО «Дзержинская оценочная палата», адрес: г. Нижний Новгород, Окский проезд, д.2, оф. 518.
С целью разрешения заявленного ходатайства суд в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Консалтинг Оценка-Столица Поволжья» - Смирнову Раису Васильевну для дачи пояснений по отчету № 75.
По причине нахождения Смирновой Р.В. в отпуске по уходу за ребенком в судебное заседание явку обеспечил начальник отдела оценки Ардабьевский Г.В., один из экспертов, выполнявший поручение суда. Пояснения Ардабьевского Г.В. приобщены к протоколу судебного заседания.
После опроса эксперта представитель Левчатовой Н.А. поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по причине наличия в экспертном заключении противоречий.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Левчатовой Н.А. поддержал исковые требования в части взыскания убытков исходя из стоимости акций, определенных в заключениях о стоимости №58/2006, 59/2006,60/2006, составленных ЗАО «Инвестконсалтинг» на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных названым оценщиком с истцами, и представленных последними в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 (пункт 5 статьи 268)Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТОО «Нижегородспецгидрострой» было учреждено 01.10.1992 года физическими лицами в количестве 149 человек.
В процессе преобразования ООО «Нижегородспецгидрострой» в закрытое акционерное общество в 1998 году доли участников обменены на акции.
Администрацией г. Нижнего Новгорода 06.07.1998 зарегистрировано ЗАО «Нижегородспецгидрострой», регистрационный №349.
Уставный капитал общества составлял 129300 руб. и состоял из 9758 обыкновенных именных акций; 3172 привилегированных именных акций номиналом 10 рублей каждая. Перечень участников ООО «Нижегородспецгидрострой» и количество акций ЗАО «Нижегородспецгидрострой», принадлежащих участникам ООО «Нижегородспецгидрострой», после обмена долей ООО на акции ЗАО в связи с преобразованием свидетельствуют о том, что Левчатова Н.А. стала владельцем 100 обыкновенных именных акций; Мосалев С.Б. – 100 обыкновенных именных акций, 43 привилегированных именных акций; Шмелев – 586 обыкновенных именных акций.
Нижегородским региональным отделением ФКЦБ России зарегистрирован выпуск ценных бумаг ЗАО «Нижегородспецгидрострой», размещенных путем обмена долей участников преобразуемого в него общества с ограниченной ответственностью на акции закрытого акционерного общества (государственный регистрационный № 1-01-15961-Р от 29.03.2000).
Уставом общества предусмотрено право на размещение дополнительных акций в количестве 10000 штук (пункт 3.1).
На общем собрании акционеров от 29.06.2001 (протокол № 3) принято решение об увеличении уставного капитала общества со следующими условиями:
- количество размещаемых дополнительных акций: 10000 (десять тысяч) обыкновенных акций;
- способ размещения дополнительных обыкновенных акций: по закрытой подписке среди акционеров общества;
- цена размещения 10 рублей;
- форма оплаты: денежными средствами в кассу общества или на расчетный счет;
- дата начала размещения: на следующий день после государственной регистрации решения о выпуске ценных бумаг;
- условия и порядок размещения: по договорам купли-продажи акций.
Региональным отделением ФКЦБ России в ПриФО выпуск ценных бумаг зарегистрирован 23.04.2002, ему присвоен государственный регистрационный номер 1-03-15961р. Отчет об итогах выпуска зарегистрирован РО ФКЦ России ПриФО 05.06.2003 (распоряжение № 655).
На основании распоряжения председателя РО ФКЦБ России в ПриФО от 15.12.2003 №1556 осуществлено объединение выпусков, в результате объединения аннулирован регистрационный номер 1-03-15961-р от 23.04.2002, указанному выпуску присвоен регистрационный номер 1-01-15961-р от 15.12.2003.
Из отчета об итогах выпуска следует, что доля размещенных ценных бумаг составляет 100%, доля неразмещенных – 0 %. Согласно отчету по итогам размещения данного выпуска ценных бумаг лицами, владеющими не менее 2 % голосующих акций (не менее 396 штук, голосующих акций), являлись в числе прочих Левчатова Н.А. – 12.6 %, Мосалев С.Б. – 9.9 %, Шмелев Н.М. – 2.3 %.
Указывая на то, что истцы реализовали право на приобретение дополнительно размещенных акций путем заключения договоров купли-продажи, сведения о них как о владельцах с дополнительно приобретенными пакетами акций были внесены в реестр общества, однако акции были незаконно списаны с их лицевых счетов без ведома акционеров, Левчатова Н.А., Мосалев С.Б., Шмелев Н.М. обратились в суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий общества как реестродержателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия достаточных доказательств факта приобретения Левчатовой Н.А., Мосалевым С.Б. акций дополнительного выпуска, признания за истцами (в том числе Шмелевым Н.М.) права на спорные акции и из отсутствия оснований для взыскания убытков по расчету, предложенному истцами.
