• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 года  Дело N А43-3668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ждановец» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.02.2009 № 515-05-31-09 по делу об административном правонарушении,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Ждановец» (далее – МУП ЖКХ «Ждановец», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 11.02.2009 № 515-05-31-09 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 15.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.02.2009 № 515-05-31-09 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция считает, что предприятие не предприняло достаточные меры по соблюдению установленных правил содержания и ремонта жилищного фонда.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, является неверным.

МУП ЖКХ «Ждановец» и Инспекция, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, МУП ЖКХ «Ждановец» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 административным органом, на основании приказа и.о.начальника Госжилинспекции от 02.02.2009 № 515-05-31-09, проведена внеплановая проверка соблюдения МУП ЖКХ «Ждановец» обязательных требований по содержанию жилищного фонда, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п.Ждановский, ул.Школьная д.52.

В ходе проверки установлено нарушение пунктов 1.7.1, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно: вентиляционные каналы и дымоходы находились в технически неисправном состоянии; несоблюдение правил пользования газом проживающими; отсутствует работоспособность системы вентиляции; дымоотводящие устройства выполнены с нарушением проектного решения кв. 74, 75, 73, 77, 78, 65, 68, 67, 61, 62, 41, 44, 45, 48, 46, 52, 49, 56, 53; отсутствует доступ к запорным газораспределяющим кранам кв. 68, 67, 61, 62, 64, 41, 44, 48, 46, 56, 53; без разрешительных документов и согласований с газовой службой перенесены газовые приборы кв. 74, 73, 77, 65, 67, 68, 61, 62, 64, 41, 44, 45, 48, 46, 52, 49, 56, 53,60.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 03.02.2009 № 515-05-31-09, протокол об административном правонарушении от 05.02.2009, постановление от 11.02.2009 № 515-05-31-09 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Предприятие, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции.

Руководствуясь статьями 2.1, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, и удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена в статье 7.22 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является в том числе и наличие события административного правонарушения.

При этом статьей 26.2 настоящего Кодекса определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Арбитражный суд, устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, при оценке доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов административного дела, представленных Инспекции, не усматривается совершение предприятием административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом не было определено, в чем конкретно состоит технически неисправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, а также отсутствие работоспособности системы вентиляции. Объективных доказательств наличия приведенных фактов Инспекцией арбитражному суду не было представлено. Вина заявителя в несоблюдении жителями проверяемого многоквартирного дома правил пользования газом, выполнении дымоотводящих устройств с нарушением проектного решения, отсутствии доступа к запорным газораспределяющим кранам, а также переносе газовых приборов без соответствующего разрешения административным органом также не доказана.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприятием было получено техническое заключение ГП НО «Орогтехстрой» по обследованию вентиляционной системы спорного жилого дома, согласно которому неудовлетворительная работа вентиляции жилого дома связана с отсутствием притока уличного воздуха вследствие плотной заделки щелей окон, дверей, а также недостаточного проветривания через форточки квартир. Жителям обслуживаемого жилого фонда предприятием были вручены предписания о необходимости приведения жилых помещений в соответствие с требованиями пользования газовым оборудованием. Заявителем также периодически проводятся проверки вентиляционных каналов с составлением соответствующих актов в присутствии квартиросъемщиков. Данные факты подтверждаются представленным в материалы дела техническим заключением по обследованию вентиляционной системы, предписаниями МУП ЖКХ «Ждановец», актами периодических проверок и очистки дымовых каналов, протоколом технического совещания от 03.12.2998, актом обследования газоотводящих систем, актом внеочередной проверки газоотводящих систем. В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение обществом вменяемого ему правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Инспекция документально не подтвердила свои доводы, связанные с конкретным правоотношением, а именно не доказала несоблюдение заявителем конкретных пунктов правил содержания и ремонта спорного жилищного фонда.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2009 по делу № А43-3668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
  Ю.В. Протасов

     Судьи
   И.А. Смирнова

     Е.А. Рубис

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3668/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2009

Поиск в тексте