ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2008 года  Дело N А43-36699/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №13049); от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №13048); от предпринимателя Хамидуллиной Л.М. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; от предпринимателя Черновой И.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №13051), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбина Алексея Викторовича, г.Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.12.2007 по делу № А43-36699/2006-22-698-2, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк  «РАДИОТЕХБАНК», г. Нижний Новгород, к индивидуальным предпринимателям Хамидуллиной Людмиле Михайловне, г. Дзержинск Нижегородской области, Черновой Ирине Александровне, г. Дзержинск Нижегородской области, Рыбину Алексею Викторовичу, г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 180 181 руб. 94 коп.,

установил, что открытое акционерное общество «Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК», г.Н.Новгород, (далее – ОАО КБ «РАДИОТЕХБАНК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании в солидарном порядке с  индивидуальных предпринимателей Хамидуллиной Людмилы Михайловны, Черновой Ирины Александровны, Рыбина Алексея Викторовича суммы 180181 руб. 94коп., в том числе 145266 руб. 92 коп. долга, 15015 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом,   19900руб. неустойки за просрочку возврата  кредита и несвоевременную уплату процентов.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до суммы 209864 руб. 01 коп., в том числе 132176 руб. 92 коп. долга, 46700 руб. неустойки и 30987 руб. 09 коп. процентов.

Решением суда от 12.12.2007 с предпринимателя Хамидуллиной Людмилы Михайловны и предпринимателя Рыбина Алексея Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» взыскано солидарно 132176руб.92коп. долга, 30987руб.09коп. процентов за пользование кредитом и 25000руб. неустойки. В остальной части иска и в иске к предпринимателю Черновой Ирине Александровне отказано. С предпринимателя Хамидуллиной Людмилы Михайловны в пользу предпринимателя Черновой Ирины Александровны взыскано 7200руб. расходов по экспертизе.

Предприниматель Рыбин А.В., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на неисследование судом вопроса о направлении банком поручителю письменного требования об исполнении обязательства. Заявитель оспаривает факт направления в его адрес претензии и указывает, что в результате этого нарушения был лишен предоставленного статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации права выдвигать против требований кредитора возражения.

ОАО КБ «РАДИОТЕХБАНК», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ОАО НКБ «Р АДИОТЕХБАНК» и предприниматель Хамидуллина Л.М. заключили кредитный договор от 17.04.2006 №54 о выдаче ответчику кредита в сумме 150000руб. под 21 % годовых сроком погашения до 17.04.2007.

В обеспечение   исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 17.04.2006 №54/2 и №54/1 с предпринимателем Черновой Ириной Александровной и предпринимателем Рыбиным Алексеем Викторовичем.

Кредит в сумме 150000руб. предоставлен индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Л.М, что подтверждается выпиской по счету № 40802810400030000036 за период с 18.04.2006 по 29.11.2006 и ответчиками не оспаривается.

По условиям   пункта 3.1.2   кредитного договора заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком (приложение к кредитному договору №54).

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и  уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

Пунктом 3.4.4 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, использование кредита не по целевому назначению (подпункт «а» пункта 3.4.4.).

Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита и уплаты процентов, банк направил  предпринимателю Хамидуллиной Л. М. претензию от 23.11.2006 № 8141-06 о досрочном погашении кредита.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 10.09.2007 не возвращен кредит в сумме 132176руб. 92коп. и не уплачены проценты в размере 30987руб. 09коп. Данный расчет истца подтвержден представленными в дело доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата кредита и уплаты процентов ответчиками не представлено.

Пунктом 4.1.2 кредитного договора от 17.04.2006 №54 предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае непоступления денежных средств в сроки, установленные договором и графиком. Размер пени составляет 100руб. за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой возврата кредита и уплаты процентов суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика суммы кредита 132176 руб. 92 коп., процентов 30987 руб. 09 коп. и неустойки 25000 руб., снизив размер санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Договором поручительства от 17.04.2006 № 54/1 установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика (пункт 3.1.1 договора).

В силу названных норм права и условий договора предприниматель Рыбин А.В. должен нести солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 17.04.2006 № 54.

Довод заявителя жалобы о неуведомлении его банком о нарушении заемщиком договорных обязательств и непредъявлении требования об исполнении за заемщика обязательства апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются претензия от  23.11.2006 № 8143-06, уведомление № 67609, свидетельствующие  о получении предпринимателем Рыбиным А.В. претензии банка с требованием о погашении  предпринимателем как поручителем задолженности предпринимателя Хамидуллиной Л. М. по кредитному договору от 17.04.2006 № 54.

Более того, предприниматель Рыбин А.В. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию  не представил возражений по существу заявленных банком требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.12.2007 по делу № А43-36699/2006-22-698-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка