• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2009 года  Дело N А43-3670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 05.02.2009 по делу № 22-09/11.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Нижегородагроснаб» (далее – Общество, ОАО «Нижегородагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 05.02.2009 № 22-09/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, неверным является вывод суда первой инстанции о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 20.02.2008 открытое акционерное общество «Нижегородагроснаб» (покупатель) и Республиканское унитарное предприятие «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш» (Республика Беларусь, поставщик) заключили контракт поставки продукции № 263/980Р.

ОАО «Нижегородагроснаб» оформило в Канавинском филиале закрытого акционерного общества «Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области» паспорт сделки № 08020007/1851/0008/2/0.

В рамках исполнения контракта продавец поставил в адрес общества товар стоимостью 1 177 900,00 рубля Российской Федерации, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 0195302 от 20.06.2008.

12.12.2008 Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах.

В связи с необходимостью обеспечения соблюдения порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям сотрудники отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области провели камеральную проверку исполнения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки выявлено нарушение юридическим лицом установленных требований о своевременном представлении в уполномоченный банк форм учета (справки) о документах, подтверждающих факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, а именно: требуемая справка представлена в уполномоченный банк 12.12.2008 при возникновении такой обязанности до 14.08.2008.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 21.01.2009 составило в отношении ОАО «Нижегородагроснаб» протокол об административном правонарушении № 22-09/11.

05.02.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление № 22-09/11 о привлечении ОАО «Нижегородагроснаб» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы).

Пункт 2.2 Положения № 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного административного правонарушения) срок представления документов, указанных в пункте 2.2 названного положения, не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; либо 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении срока представления установленной формы учета (справки о подтверждающих документах).

Из материалов дела следует, что РУП ГЗСХМ «Гомсельмаш» поставило в адрес Общества товар 20.06.2008, соответственно, предельным сроком представления в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров в июне 2008 года, являлось 14.08.2008.

Фактически справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк лишь 12.12.2008, то есть свыше предусмотренного законом срока на 120 календарных дней. Данный факт установлен проведенной административным органом проверкой, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и состава в действиях Общества, поскольку оно нарушило требования о своевременном представлении в уполномоченный банк установленных форм учета.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Общество имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрел оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о невозможности признания правонарушения малозначительным ввиду того, что состав правонарушения является формальным, подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта, как основанный на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о систематичном совершении ОАО «Нижегородагроснаб» административных правонарушений, влекущем невозможность признания правонарушения малозначительным, также подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя Общества при его надлежащем извещении о времени и месте проведения процессуальных действий.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю разъяснялись; копии протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности вручались представителю юридического лица.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 по делу № А43-3670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.А.   Захарова

     Судьи

     В.Н.   Урлеков

     И.А.   Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3670/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 мая 2009

Поиск в тексте