ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 года  Дело N А43-3673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб»  на  решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 16.03.2009 по делу № А43-3673/2009-9-100, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 05.02.2009 № 22-09/14 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб» –  Петрова И.Б. по доверенности от 11.01.2009 № 01/6-4.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление № 52350), представителя не направило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту – Управление) осуществлена проверка открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб» (далее по тексту – Общество) на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

Управление 21.01.2009 в присутствии законного представителя Общества составило протокол об административном правонарушении № 22-09/14, на основании которого руководитель Управления 05.02.2009 вынес постановление № 22-09/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 16.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение  административного  штрафа  на юридических лиц  в размере  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15.06.2004 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», требованиям Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», требованиям п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент обязан в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы,

2

подтверждающие оказание услуг, представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 между Обществом и РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения» (Беларусь) заключен контракт на гарантийное и послегарантийное обслуживание продукции ПО «Гомсельмаш».

В рамках исполнения контракта Обществом 24.04.2008 в Канавинском филиале закрытого акционерного общества «Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области» оформлен паспорт сделки №08040002/1851/0007/3/0.

Согласно акту приема передачи выполненных работ по организации предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания ПО «Гомсельмаш» заявителем 31.03.2008 оказаны РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения» услуги на сумму 230524 рублей Российской Федерации.

Следовательно, предельной датой представления в уполномоченный банк справки является 15.04.2008 года.

Между тем,  справка в уполномоченный банк не представлена как на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением, так и на момент рассмотрения заявления Общества Арбитражным судом Нижегородской области.

Данный факт судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривался. Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в бездействии Общества имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Судом апелляционной  инстанции также не установлено признаков малозначительности в совершённом Обществом правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 16.03.2009 по делу № А43-3673/2009-9-100 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка