• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года  Дело N А43-3674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2009 по делу № А43-3674/2009, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 05.02.2009 № 22-09/12 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб» - Петрова И.Б. по доверенности от 11.01.2008 сроком действия до 31.12.2009.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области не явился. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 34672).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Нижегородагроснаб» (далее – Общество, ОАО «Нижегородагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Управление, административный орган) от 05.02.2009 № 22-09/12 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нижегородагроснаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в суд отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором указывает на отсутствие оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным. Одновременно административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 15.01.2008 ОАО «Нижегородагроснаб» и РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения» (Беларусь) заключили контракт на поставку товара общей ориентировочной стоимостью 4 971 400 рублей Российской Федерации.

По условиям контракта поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DAF - ст. Закопытье или автомобильным транспортом на условиях EXW - город Гомель (пункт 2.2. контракта);валютой договора и валютой платежа является рубль Российской Федерации (пункты 3.3., 3.4. контракта); оплата товара осуществляется в следующем порядке:

10% стоимости товара (497140,00 рубля) в виде предварительной оплаты в срок до 29.02.2007 г. (пункты 3.1., 3.2. контракта);

90% стоимости товара (4474260,00 рубля) в течение 45 дней после отгрузки товара (пункт 3.1. контракта).

Срок действия договора исчисляется с момента его подписания до 31.12.2008 (пункт 7.1. контракта).

22.10.2007 ОАО «Нижегородагроснаб» оформило в Канавинском филиале закрытого акционерного общества «Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области» паспорт сделки № 08020007/1851/0007/2/0.

В период с 29-31 января 2008 года РУП «Гомсельмаш» осуществило поставку товаров стоимостью 336800 рублей, 418200 рублей, 2048500 рублей и 1177900 рублей соответственно.

Справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк ОАО «Нижегородагроснаб» представило 27.03.2008.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 11.01.2009 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении.

05.02.2009 руководитель Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление № 22-09/12 о привлечении ОАО «Нижегородагроснаб» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, ОАО «Нижегородагроснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Нижегородагроснаб» и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15.06.2004 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», требованиям Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», требованиям пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент обязан в течение 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого ввезен товар на таможенную территорию Российской Федерации, представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении срока представления установленной формы учета (справки о подтверждающих документах).

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью представленных административным органом доказательств подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, сам заявитель не отрицает того обстоятельства, что в его действиях содержится состав административного правонарушения.

Согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным от 29.01.2008 № 021093 , от 30.01.2008 № 021094, от 31.01.2008 № 021095, от 31.01.2008 № 021609 в период 29 - 31 января 2008 года РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения» осуществило поставку товаров стоимостью 336 800 рублей, 418 200 рублей, 2048500 рублей и 1 177 900 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах предельной датой представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах являлось 16.03.2008. Однако фактически справка была представлена Обществом 27.03.2008, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 11 календарных дней.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Общество имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрел оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях,» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о систематичном совершении ОАО «Нижегородагроснаб» административных правонарушений, влекущем невозможность признания правонарушения малозначительным, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, поскольку он не основан на документах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Напротив, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении Управление установило и указало в оспариваемом постановлении на наличие смягчающего ответственность обстоятельства - привлечение Общества к административной ответственности впервые.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Процедура привлечения ОАО «Нижегородагроснаб» к административной ответственности административным органом соблюдена, что подтверждается материалами дела и самим заявителем.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено ОАО «Нижегородагроснаб» по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2009 по делу № А43-3674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.А.   Захарова

     Судьи

     В.Н.   Урлеков

     И.А.   Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3674/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2009

Поиск в тексте