ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2009 года  Дело N А43-3676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 по делу  А43-3676/2009, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 05.02.2009  № 22-09/10 о привлечении к  административной ответственности.

Представители открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления № 41709,41676).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Нижегородагроснаб» (далее – Общество, ОАО «Нижегородагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 05.02.2009 № 22-09/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представители Общества и административного органа не явились.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов заявителя. Одновременно административный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 15.01.2008 ОАО «Нижегородагроснаб» (покупатель) и Республиканское унитарное предприятие «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения» (Республика Беларусь, продавец) заключили контракт № 26/980Р на поставку товара общей стоимостью  2373700 руб. РФ.

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях ДАF ст.Закопытье или автомобильным транспортом на условиях ЕХW г.Гомель (пункт 2.2. контракта).

Валютой договора и валютой платежа является рубль Российской Федерации (пункты 3.3, 3.4 контракта).

Оплата осуществлялась в следующем порядке:

10% стоимости товара в виде предварительной оплаты в срок до 31.01.2008 (пункт 3.1 контракта);

90% стоимости товара - в течение 45 дней после отгрузки товара (пункт 3.1 контракта).

21.01.2008 в соответствии с заключенным контрактом Общество оформило  в  Заволжском филиале ЗАО «Нижегородспромстройбанк» паспорт сделки  № 08010008/1851/0007/2/0.

29.01.2008 и 30.01.2008 во исполнение условий договора поставки нерезидент поставил в адрес Общества товар общей стоимостью  2 373 700 рублей, что подтверждается товарными накладными № 0216138 от 29.01.2008, № 0216137 от 30.01.2008; ведомостью банковского контроля по указанному паспорту сделки (раздел III).

Справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк для осуществления контроля Общество представило 27.03.2008.

В ходе проведенной Управлением камеральной проверки соблюдения Обществом валютного законодательства установлено, что ОАО «Нижегородагроснаб»  нарушило требования пункта 2.4 главы 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»,  представив справку о подтверждающих документах с нарушением установленных сроков на  11 дней.

Установив в действиях ОАО «Нижегородагроснаб» состав административного правонарушения, главный контролер-ревизор отдела валютного контроля Управления 21.01.2009 составил в отношении юридического лица  протокол об административном правонарушении.

05.02.2009 руководитель Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление № 22-09/10 о привлечении ОАО «Нижегородагроснаб» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере  40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях Общества, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Согласно положениям части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение) резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пункт 2.2 Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении срока представления установленной формы учета (справки о подтверждающих документах).

Суд апелляционной инстанции также считает, что совокупностью представленных административным органом доказательств подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, сам заявитель не отрицает того обстоятельства, что в его действиях содержится состав административного правонарушения.

Согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным  накладными № 0216138 от 29.01.2008, № 0216137 от 30.01.2008 РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения» поставило в январе 2008 года товар общей стоимостью 2 373 700 рублей.

С учетом вышеизложенных положений нормативных правовых актов в рассматриваемом случае предельным сроком представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации, связанных с ввозом в январе 2008 года товара на таможенную территорию Российской Федерации, являлось 16.03.2008.

Между тем после осуществления поставщиком отпуска продукции в январе 2008 года справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, представлены Обществом в уполномоченный банк 27.03.2008, то есть свыше предусмотренного законом срока на 11 календарных дней.

Таким образом, Общество нарушило требования о своевременном представлении в уполномоченный банк установленных форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом  не установлено. Общество имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным такой вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о систематичном совершении ОАО «Нижегородагроснаб» административных правонарушений, влекущем  невозможность признания правонарушения малозначительным, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, поскольку он не основан на документах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Напротив, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении Управление установило и указало в оспариваемом постановлении на наличие смягчающего ответственность обстоятельства - привлечение Общества к административной ответственности впервые.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и  не установил каких-либо нарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в соответствии со статьями 28.3, 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица при его надлежащем извещении о времени и месте совершения процессуальных действий. Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются самим заявителем.

Наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено ОАО «Нижегородагроснаб» по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 по делу А43-3676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка