• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года  Дело N А43-36791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 по делу № А43-36791/2009,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14.05.2009 № 22-09/270 о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области- Левиной Т.К. по доверенности от 31.12.2008 № 32-14-04/4537 сроком действия до 31.12.2009,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» (далее – Общество, ООО «СЦ «Электроника») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 14.05.2009 № 22-09/270 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за представление справки о поступлении валюты с нарушением установленного срока.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель административного поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Общества.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 01.12.2007 ООО «СЦ «Электроника» (далее – Исполнитель) и ЗАО «Атлант» (далее – Заказчик) (Республика Беларусь) заключили экспортный контракт на сервисное обслуживание бытовой техники под торговой маркой «Атлант» № 080038-201 (далее – Контракт).

В соответствии с Контрактом Общество оформило в уполномоченном банке НФ «Гарантия» ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» паспорт сделки № 08020004/2048/0009/3/0.

24.09.2008 во исполнение условий Контракта на счет Общества в уполномоченном банке поступили денежные средства в размере 89679 руб.86 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2008 № 844 и выпиской по лицевому счету за 24.09.2008.

Справку о поступлении валюты Российской Федерации Общество представило в уполномоченный банк 05.11.2008.

В ходе проведенной в отношении Общества проверки должностные лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора установили, что Общество несвоевременно представило органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 12.08.2009 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 97-09/127.

14.05.2009 руководитель Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление № 22-09/270 о привлечении ООО «СК «Электроника» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку заявление поступило в арбитражный суд лишь 01.10.2009, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Действительно, согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Установлено по делу, что ранее, 28.05.2009, Общество обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании ряда постановлений Управления, в том числе и постановления от 14.05.2009 № 22-09/270.

Данное заявление было возвращено Обществу определением арбитражного суда от 02.06.2009, которое заявитель обжаловал в апелляционном и кассационном порядке.

При принятии определения о возвращении заявления арбитражный суд руководствовался статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2009 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

После получения копии данного судебного акта Общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для возвращения заявления (разъединило требования по заявлению), и 01.10.2009 обратилось в арбитражный суд с отдельным заявлением.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия Общества были направлены на соблюдение установленного законом порядка и срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признала обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены права юридических лиц, подлежащие защите.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

С учетом всего вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в целях обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренной статей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в рассматриваемом случае повторно поданное заявление Общества подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу.

Рассмотрев по существу требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 14.05.2009 № 22-09/270, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статья 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусматривает, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле».

Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о поступлении валюты Российской Федерации является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций», пунктом 2.6 которого предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

В силу абзаца 2 пункта 2.7 вышеуказанного Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении срока представления установленной формы учета (справки о поступлении валюты Российской Федерации).

Суд считает, что совокупностью представленных административным органом доказательств подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении (платежное поручение № 844 от 24.09.2008, выписка из лицевого счета Общества от 24.09.2008) следует, что в рамках заключенного Контракта 24.09.2008 была осуществлена валютная операция (поступила валюта в сумме 89 679 руб. 86 коп.).

При этом справку о поступлении валюты Российской Федерации Общество представило в уполномоченный банк 11.11.2008, в то время как предельной датой ее представления являлось 15.10.2008.

Представление Обществом справки о поступлении валюты с нарушением установленного срока на 27 календарных дня образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его доказанности является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Общество имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный апелляционный суд отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усматривает оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд приходит к выводу том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, арбитражный суд признает ее соблюденной административным органом.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя юридического лица при надлежащем его уведомлении о времени и месте проведения процессуальных действий, что подтверждено документально и не оспаривается самим заявителем. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю в процессе производства по делу разъяснялись.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом правильности общего вывода суда первой инстанции и внесенных в мотивировочную часть судебного акта изменений, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 по делу № А43-36791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.А.   Захарова

     Судьи

     Е.А.   Рубис

     В.Н.   Урлеков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-36791/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте