• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 года  Дело N А43-36799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009 по делу А43-36799/2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника»» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 12.05.2009 №22-09/263 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №38389);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – Шагина С.Ю. по доверенности от 31.12.2008 №32-14-04/4536 сроком действия до 31.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» (далее – ООО «СЦ «Электроника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 12.05.2009 №22-09/263 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000руб.

В обоснование своего заявления ООО «СЦ «Электроника» указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Управление с доводами заявителя не согласилось, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и доказанность вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.11.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 ООО «СЦ «Электроника» заключило договор №SVC-2008156 на оказание услуг по проведению предпродажного и гарантийного ремонта товаров с корпорацией «Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В.» (Королевство Нидерланды).

29.02.2008 ООО «СЦ «Электроника» оформило паспорт сделки №08020005/2048/0009/3/0 в уполномоченном банке – НФ «Гарантия» ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК», г.Нижний Новгород.

Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установило, что ООО «СЦ «Электроника» нарушены требования о своевременном представлении в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям- справки о подтверждающих оказание в марте 2008 услуг документах, а также самих подтверждающих документов.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 №22-09/263, рассмотрев который, руководитель Управления принял постановление от 12.05.2009 №22-09/263 о привлечении ООО «СЦ «Электроника» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СЦ «Электроника» состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, к числу которых относится и справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Пунктом 2.4 главы 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П установлено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.02.2008 №SVC-2008156 ООО «СЦ «Электроника» в период с 15.03.2008 по 31.03.2008 оказало услуги корпорации «Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В.» по гарантийному обслуживанию (ремонту) технически сложных товаров и бытовых приборов торговой марки «Samsung» на общую сумму 10733, 27 доллара США, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, составленным и подписанным сторонами договора 01.04.2008.

Следовательно, крайним сроком для представления резидентом- ООО «СЦ «Электроника» в уполномоченный банк – НФ «Гарантия» ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» справки о подтверждающих документах по вышеуказанному акту сдачи-приемки выполненных работ является 15.05.2008.

Однако названная справка представлена обществом в уполномоченный банк 24.06.2008, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 40 дней.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «СЦ «Электроника» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Целью Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному представлению документов и не ставится в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий.

В данном случае административное правонарушение, совершенное ООО «СЦ «Электроника», свидетельствует об отсутствии в обществе надлежащего контроля за соблюдением требований валютного законодательства и исполнением своих публично- правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах лишает уполномоченный банк возможности исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля.

Непредставление таких справок в установленный срок нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, так как приводит к искажению реальной информации по валютным операциям резидентов, а также, в конечном счете, на объективность данных, представляемых Центральному банку России и Правительству Российской Федерации, необходимых для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономической сфере экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.

Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности- обязанности исполнять требования акта органа валютного регулирования.

При назначении административного наказания Управлением принято во внимание обстоятельство, смягчающее административную ответственность общества (совершение правонарушения впервые), а мера наказания определена по низшему пределу, предусмотренному частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, правового значения по делу не имеют и основаниями для отмены оспариваемого судебного решения не являются.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009 по делу №А43-36799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Н. Урлеков

     Судьи

     Ю.В.Протасов

     И.А. Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-36799/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2009

Поиск в тексте