• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2009 года  Дело N А43-36801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено «31» декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2009 по делу № А43-36801/2009, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14.05.2009 № 22-09/265 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган) от 14.05.2009 № 22-09/265 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 10.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению общества, при рассмотрении настоящего дела суд применил Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных операций и валютных бирж", которое, являясь подзаконным актом, противоречит статьям 2,4,5,23,24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", статьям 1,3,11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции", статье 78 Конституции Российской Федерации, статьям 1.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Со ссылкой на часть 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы указал, что суд, установив при рассмотрении спора несоответствие нормативно-правового акта иному акту, имеющему большую юридическую силу, должен был принять судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество заключило 01.04.2008 договор с Представительством компании "Джейн Ви Си Интернейшнл (Европа) Гезельшафт м.б.х", Австрия, сроком действия до 31.03.2009. По условиям сделки заявитель оказывал услуги по авторизации Сервисного центра на ремонт и функциональную проверку продукции. Оплата по договору производится путем банковского перевода не позднее последнего дня месяца после составления акта сдачи-приемки услуг.

Паспорт сделки № 08040001/2048/0009/3/0 оформлен 03.04.2008 в НФ "Гарантия" ОАО АКБ Саровбизнесбанк" (г. Нижний Новгород).

Во исполнение условий договора заявитель оказал контрагенту по договору услуги на общую сумму 62 766 рублей 24 копейки в соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 20.06.2008 № 2000805-470028.

Административный орган в ходе проверки установил факт представления справки и документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг при сроке представления 15.07.2009 только 05.11.2009, нарушение срока составило 113 дней.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление в отношении общества составило протокол от 29.09.2009 № 22-09/265, постановление от 14.05.2009 № 22-09/265 о привлечении общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 23 Федерального закона от 15.06.2004 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», требований Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», пункта 2.4 Положения Центрального банка России 258-П пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по пункту 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 6 статьи 15.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов. Органы валютного регулирования, к которым в соответствии со статьей 5 Закона № 173-ФЗ отнесен Центральный банк Российской Федерации, издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования в случаях, предусмотренных настоящим законом.

Так, в пункте 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) и Положением № 258-П.

Положением № 258-П и Инструкцией № 117-И не установлены единые формы учета и отчетности по валютным операциям для резидентов, что подтверждено Центральным банком Российской Федерации (письмо от 26.07.2007 № 04-31-2/3178).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ № 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008, к числу которых относится справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П.

Указание от 10.12.2007 № 1950-У не противоречит положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку устанавливает новые формы учета по валютным операциям между резидентами, а не новые формы бухгалтерского учета.

Наделение уполномоченных банков функциями агентов валютного контроля не противоречит положениям части 3 статьи 14 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции оценил доводы общества относительно противоречия Указания от 10.12.2007 № 1950-У положениям иных нормативных актов и дал им правильную правовую оценку.

Пунктом 2.4 Положения 258-П установлено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы.

Следовательно, заявителем документы должны быть представлены в срок до 15.07.2008.

Зафиксированное в протоколе нарушение срока представления справки на 113 дней свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, доказанным является факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте его составления, о чем также свидетельствует письмо общества от 24.04.2009.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, произведено управлением в пределах своей компетенции с надлежащим извещением общества определением от 04.05.2009 (получено 05.05.2009) и телефонограммой от 08.05.2009.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности оспоренного постановления является верным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2009 по делу № А43-36801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

     Председательствующий
  М.Н. Кириллова

     Судьи
  А.М. Гущина

     Т.В. Москвичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-36801/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 декабря 2009

Поиск в тексте