• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года  Дело N А43-3680/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Аксенова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савиновой Татьяны Константиновны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 по делу №А43-3680/2008-28-72, принятое судьей Цыгановой Т.И., по заявлению Савиновой Т.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 по иску Минца Александра Григорьевича к Пылаевой Марине Николаевне, Зырянову Валерию Афанасьевичу, Савиновой Татьяне Константиновне, обществу с ограниченной ответственностью «Базисные конструкции» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Базисные Конструкции»» от 27.12.2007,

при участии:

от Савиновой Т.К. – Крюкова А.Н. по доверенности от 27.05.2008 (сроком на один год), удостоверению адвоката № 328, выданному 15.02.2003;

от истца – Минца А.Г. по паспорту серии 22 03 № 162862, выданному 3 отделом милиции УВД г. Дзержинска Нижегородской области 07.02.2003; представителя Минца А.Г. - Забалуевой М.Ф. по ордеру № 67022 от 24.04.2009, удостоверению адвоката № 205 от 15.02.2003;

от Пылаевой М.Н. – полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от Зырянова В.А. - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ООО «Базисные конструкции» - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 удовлетворены исковые требования Минца Александра Григорьевича, предъявленные к ответчикам Пылаевой Марине Николаевне, Зырянову Валерию Афанасьевичу, Савиновой Татьяне Константиновне, обществу с ограниченной ответственностью «Базисные конструкции» (далее – ООО «Базисные конструкции») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Базисные Конструкции»» от 27.12.2007.

17.03.2009 Савинова Т.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008.

По заявлению Савиновой Т.К. в основу решения суда было положено решение общего собрания участников от 04.02.2005, согласно которому доля ее покойного супруга перешла к обществу. Однако решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.09. (дата указана с учетом определения суда об исправлении опечатки) по делу №А43-30689/2008-25-765 решение общего собрания участников ООО «Базисные Конструкции» от 04.02.2005 признано недействительным. Признание решения общего собрания от 04.02.2005 недействительным, по мнению Савиновой Т.К., является основанием для пересмотра решения суда от 09.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.03.2009 заявление Савиновой Т.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.06.2008 и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савинова Т.К. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отмене решения от 19.03.2008 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что определение принято с нарушением статей 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные в определении основания для возврата заявления законом не предусмотрены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Пылаевой М.Н., Зырянова В.А., полномочного представителя ООО «Базисные конструкции», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008, в составе участников ООО «Базисные конструкции» по причине смерти двух участников Пылаева Ю.А., Савинова А.Б. произведена смена членов общества на наследников умерших учредителей, что удостоверено решением общего собрания от 27.12.2007. Поскольку данное решение было принято с нарушением порядка созыва, решение собрания участников признано недействительным.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.06.2008, Савинова Т.К. указала на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2009, признавшим недействительным решение собрания участников общества от 04.02.2005 с повесткой дня: о распределении долей в уставном капитале общества и выплате действительной доли наследникам умершего участника Савинова А.Б….».

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Заявление Савиновой Т.К. не содержит конкретного нормативного основания пересмотра. В суде апелляционной инстанции представитель Савиновой Т.К. пояснил, что таковым является пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 3,4,5,15 постановления от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам») при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что приведенные в качестве основания для пересмотра решения общества не отвечают признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно возвратил заявление без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, так как по заявленным истцом основаниям он является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 по делу №А43-3680/2008-28-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савиновой Татьяны Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Т.С. Родина

     Судьи
   Н.А. Казакова

     Г.А. Аксенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3680/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2009

Поиск в тексте