ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 года  Дело N А43-3712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ухлиной Веры Александровны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009

по делу № А43-3712/2009,

принятое судьей Чернышовым Д.В.

по иску Комитета имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Ухлиной Вере Александровне об освобождении земельного участка,

без участия лиц,

и установил:

Комитет имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ухлиной Вере Александровне (далее – Предприниматель, Ухлина В.А.) об освобождении земельного участка площадью 1297 кв.м., кадастровый номер   52:40:02 02 003:0002, расположенного по адресу: Нижегородская область,  г. Арзамас, ул. Мира, строение 7 «Б», и его возвращении по акту  приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ухлина В.А. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  производство по настоящему делу возобновлено и принят судебный акт преждевременно, до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 17.04.2000 Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 321, в силу которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование для размещения платной автостоянки на условиях аренды без права последующего выкупа сроком на три года земельный участок площадью 1250 кв.м, кадастровый номер 52:4005 03 04:000, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. Мира,  70-а, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка, и качественном состоянии.

14.06.2002 стороны заключили Соглашение № 1 к названному договору, в соответствии с которым основные положения договора  изложены в следующей редакции:

«на основании распоряжений мэра г. Арзамаса № 935-р от 17.04.2000 и  № 2398-р от 19.09.2000 арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель «земли поселений», общей площадью  1297 кв. м., расположенный по адресу: г. Арзамас, ул. Мира, строение 7 «Б», кадастровый номер 52:40:02 02 003:0002».

В пункте 1.5. договора срок аренды стороны установили с 01.04.2002 по 31.12.2005 включительно. Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Во исполнение указанного пункта стороны зарегистрировали договор в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2002 сделана запись регистрации № 52-01/04-29/2002-214.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.06.2002 в состоянии, пригодном для использования его по целевому назначению.

В дальнейшем на основании заявления Предпринимателя и распоряжения мэра г. Арзамаса № 2243-р от 09.09.2005 стороны продлили срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2008 подписанием 14.09.2005 соглашения № 2, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 20.06.2006, запись о государственной регистрации 52-52-03/936/2006-167.

До истечения срока действия договора 17.09.2008 Комитет направил в адрес Ухлиной В.А. уведомление № 02-14-1736 об освобождении в срок до 11.01.2009 земельного участка в связи с истечением 31.12.2008 срока действия договора и его возвращении по акту приема-передачи, которое Предприниматель получил 25.09.2008 (почтовое уведомление 60722601011743).

В связи с тем, что после получения уведомления Ухлина В.А. не освободила земельный участок в определенный срок и продолжала им пользоваться, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Комитетом требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действие договора аренды между сторонами прекращено, доказательств наличия иных правовых основания для пользования земельным участком Предприниматель не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют с учетом следующего.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено, вправе осуществить судебную защиту нарушенного права способом, указанным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку действие договора аренды между сторонами прекращено, а доказательств наличия иных правовых оснований для использования земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о возврате арендованного имущества является законным и обоснованными. Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил исковые требования Комитета.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил Предпринимателю срок возвращения земельного участка –  один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Приведенные Ухлиной В.А. доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются несостоятельными и отклоняются как основанные на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления истца от 21.08.2009 № 02-14-1382 обоснованно возобновил производство по делу и рассмотрел иск по существу.

С учетом всего вышеизложенного арбитражный апелляционный  суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.

С учетом положений части 1 статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Ухлиной Вере Александровне подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 29.09.2009 государственная пошлина в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по делу № А43-3712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ухлиной Веры Александровны -  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ухлиной Вере Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 29.09.2009 государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка