ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 года  Дело N А43-3749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей   Казаковой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - открытого акционерного общества «Концерн ЭЛЕКТРО» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №  50423);

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия Нижегородского научно-исследовательского приборостроительного института «Кварц» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №  50421).

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Концерн ЭЛЕКТРО», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.05.2008  по делу № А43-3749/2008-20-100, принятое судьей Горобец Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Концерн ЭЛЕКТРО», г. Нижний Новгород, к  Федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт «Кварц», г. Нижний Новгород, о взыскании  убытков в размере 147 063 рублей,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Концерн ЭЛЕКТРО», г. Нижний Новгород, (далее ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к  Федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт «Кварц», г. Нижний Новгород, (далее ФГУП ННИПИ «Кварц») о взыскании убытков в размере 147 063 рублей за март 2005 года.

Исковые  требования основаны на статьях 15, 393, 1064, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в  марте  2005 года понес убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности использовать  помещения, находящиеся  в корпусе № 32 по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.176, в связи с созданием  со стороны ответчика препятствий в допуске людей на рабочие места и  невыполнением  договоров электро- и теплоснабжения.

Ответчик  ФГУП ННИПИ «Кварц» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2008 по делу № А43-3749/2008-20-100 в удовлетворении исковых требований ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО» отказано.

ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО»,  не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270, части 1, пункта 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального  права.

Нарушение  норм процессуального права заявитель усматривает в том, что истец, заявивший ходатайство об отводе судьи, так и не дождался его рассмотрения. После чего суд необоснованно перешел, как утверждает заявитель, от предварительного  заседания  к судебному разбирательству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам .

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде недополученной арендной платы за пользование арендаторами помещениями корпуса № 32 на территории ФГУП ННИПИ «Кварц» по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 176  в марте 2005 года.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий, в частности факт причинения вреда и его размер, противоправность деяния причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО» выступало  арендодателем по договорам аренды, заключенным  в 2001 году с  ООО «Стройэкспорт», ООО «Фаэтон», ООО «Алантекс», ООО «Волга-Висла».

Однако в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-804/02-26-25 установлено, что строение корпуса № 32, расположенное на территории ФГУП ННИПИ «Кварц» по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 176, является объектом незавершенного строительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом  настоящего  дела,  поскольку в нем  участвуют те же лица.

Для  совершения сделки с объектом незавершенного строительства, последний должен быть введен в гражданский оборот в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем доказательств наличия у истца титульного права или какого-либо иного права на объект незавершенного строительства при заключении договоров аренды ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таких обстоятельствах ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО» не обладало полномочиями на сдачу в аренду спорного имущества (корпуса № 32). Поэтому его право на получение арендной платы не могло быть нарушено действиями ФГУП ННИПИ «Кварц» в отношении данного объекта. В связи с этим, а также руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований ОАО «Концерн «ЭЛЕКТРО» отказано правомерно.

Довод заявителя относительно нарушения судом норм процессуального права подлежит отклонению. В соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В материалах дела содержится определение о рассмотрении заявления  об отводе судьи Горобец Н.В. В данном случае заявление об отводе судьи рассмотрено до начала рассмотрения дела по существу, в удовлетворении заявления отказано, поэтому нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение  судом дела по существу непосредственно после предварительного заседания не противоречит  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность  рассмотрения дела в таком порядке была  предусмотрена в определении арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2008. Возражений от  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о предварительном заседании и о дате и времени слушания дела по существу, не поступило. В связи с этим оснований полагать, что судом допущено нарушение норм процессуального права не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2008  по делу № А43-3749/2008-20-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Концерн ЭЛЕКТРО» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Концерн ЭЛЕКТРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка