ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 года  Дело N А43-3782/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Окская судоверфь», г. Навашино Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 по делу №А43-3782/2008-5-89, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «РосПромРесурс», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Окская судоверфь», г. Навашино Нижегородской области, о взыскании 526 374 руб. 16 коп.,

при участии  представителей:

от истца –Борисова С.А. по доверенности от 29.10.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика –Веселова М.А. по доверенности от 02.07.2008 (сроком на 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «РосПромРесурс», г. Нижний Новгород, (далее – ООО   «ПО «РосПромРесурс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Окская судоверфь»,   г. Навашино Нижегородской области, (далее – ОАО «Окская судоверфь») о взыскании задолженности по договору подряда от 27.11.2007 №98/7 в сумме 520 052 руб. и неустойки за просрочку платежа за период с 03.03.2008 по 13.03.2008 в сумме 1 322 руб. 16 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 27.11.2007 №98/7.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 исковые требования удовлетворены; с ОАО «Окская судоверфь» в пользу ООО «ПО «РосПромРесурс» взыскано 520 052 руб. долга, 1 322 руб. 16 коп. неустойки за период с 03.03.2008 по 13.03.2008, 11 763 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «Окская судоверфь», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о выполнении истцом спорных работ, поскольку акт от 15.02.2008 №1 не подписан заказчиком и регистром.

Кроме того указал, что в извещениях от 11.02.2008 и от 12.02.2008 не указано лицо, принявшее работу.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, работы, указанные в пункте 1 приложения к договору (С.2801), истцом не выполнены.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между ОАО «Окская судоверфь» (заказчик) и ООО «ПО «РосПромРесурс» (подрядчик) был заключен договор №98/07 на выполнение судостроительных работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить судостроительные работы в соответствии с приложениями, составляющими неотъемлемую часть договора, а ответчик – принять работы и оплатить их.

Срок выполнения работ установлен планом-графиком: судостроительные работы С.2801 -16.01.2008; судостроительные работы С.2802 -18.01.2008.

Стоимость работ 530 052 руб. (план-график №1).

В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.8 заказчик контролирует производственный процесс, в том числе соответствие применяемого оборудования и материалов, а также несет ответственность за качество предоставляемых исполнителю проектно-сметной документации, материалов и оборудования.

В силу пункта 2.1.11 заказчик должен в разумный срок  с участием исполнителя осмотреть и принять работы, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков заявить - об этом исполнителю.

Окончание работ оформляется актом выполненных работ, подписанным представителями сторон, при этом заказчик должен рассмотреть представленный акт и дать свои замечания в течение 10 дней с момента получения акта, в противном случае работы считаются принятыми без замечаний (пункты 4.2, 4.4 договора).

Оплата выполненных работ должна производиться в течение 7 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств истцом были выполнены подрядные работы на общую сумму 520 052 руб., что подтверждено актом приемки-сдачи  работ от 15.02.2008 №1, извещениями о приемке работ ОТК заказчика от 11.02.2008, от 12.02.2008, оформленными заказчиком без замечаний, а также письмом исполнителя от 15.02.2008 №27 о направлении заказчику акта №1 о приемке работ, на который замечаний от заказчика не поступало.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности и применении к нему гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договора в виде  договорной неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку объем и стоимость фактически выполненных истцом договорных работ, принятых ответчиком без замечаний, и наличие задолженности по оплате их подтверждены документально и ответчиком  применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты работ в виде договорной неустойки в размере 0,03 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно применил к нему ответственность в виде договорной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 07.07.2008 №2082  государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 по делу №А43-3782/2008-5-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Окская судоверфь», г. Навашино Нижегородской области, – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Окская судоверфь»,  г. Навашино Нижегородской области,  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2008 №2082.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 07.07.2008 №2082 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка