ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года  Дело N А43-3807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года, полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» на решение  от 02 июня 2009 года по делу № А43-3807/2009, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Энкорд» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №6» о взыскании 45 259 790 руб. 60 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Пташкин Я.Н. по доверенности  от 05.08.2009 (сроком на 1 год);

от  ответчика - Соловьева Е.Б по доверенности №85 от 11.02.2009 (сроком действия до 31.12.2009).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Энкорд» (далее - ООО «Энкорд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №6» (далее – ОАО «ТГК №6») о взыскании 1711888 руб. 07 коп. процентов за период с 25.11.2008 по 31.03.2009, исходя из ставки рефинансирования банка ЦБ РФ 13% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 02.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ТГК №6» не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания процентов и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель, с учетом уточнения жалобы, просит решение изменить в части взыскания процентов в размере 1711888,07 руб.  на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению – ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вины ОАО «ТГК №6» в ненадлежащем исполнении обязательств договора нет, поскольку истец сам нарушил условия договора и поставку осуществил с большим нарушением срока. Размер убытков истца связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств не подтвержден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 05.08.2009, с учетом уточнения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2008 между ООО «Энкорд» и ОАО «ТГК №6»  заключен договор поставки № 429-ТГК/ИФ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить каменный уголь Кузнецковского угольного бассейна марки Тр, а покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура, количество и цена поставляемого товара определяется в спецификации (Приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора.

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем с отсрочкой платежа 20 банковских дней с даты фактического получения товара при условии предоставления оформленных счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае задержки платежа за поставленный и принятый покупателем товар по вине покупателя сверх сроков, установленных в договоре, покупатель выплачивает поставщику проценты в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.3. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2008 и спецификацией к договору от 11.08.2008, стороны согласовали поставку 91000 тонн каменного угля марки Тр на сумму 185065000 руб.

По актам приема – передачи от 27.09.2008, от 09.10.2008, от 07.10.2008, от б/н, б/д, от 14.10.2008, от 16.10.2008, от 22.10.2008, от 24.10.2008 поставщик поставил покупателю товар в количестве 91118,20 тонн на общую сумму 185202123 руб. 70 коп.

Нарушение сроков оплаты товара  и период взыскания процентов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора и статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец поддержал представленный в материалы дела ответчиком расчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без НДС за период с 25.11.2008 по 31.03.2009, исходя из ставки рефинансирования банка ЦБ РФ 13% годовых составляет 1711888 руб. 07 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства истцом доказан, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за просрочку оплаты долга за период с 25.11.2008 по 31.03.2009.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Из содержания названной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, не установив явной несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения ставки процентов.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным, и основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 02 июня 2009 года по делу № А43-3807/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Нижегородской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка