ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 года  Дело N А43-3810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009, принятое судьей Логиновым К.А., по делу  № А43-3810/2009-11-103 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энкорд» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6» о взыскании 90 804 563 руб. 07 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Пташкин Я.Н. по доверенности от 21.07.2009 сроком действия один год;

от ответчика – Киселева О.В. по доверенности от 01.04.2009 №143 сроком действия до 31.12.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Энкорд», г. Иваново, (далее – ООО «Энкорд», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6», г.Нижний Новгород (далее – ОАО «ТГК № 6», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 90 804 563 руб. 07 коп., а именно основного долга в размере 89 409 124 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 295 439 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 34 817 847 руб. 69 коп. Указанная сумма включает задолженность по основному долгу в сумме 32 053 290 руб. 45 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 743 429 руб. 83 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 28.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК № 6» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не применены нормы материального права, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал на явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.06.2008 между ООО «Энкорд» (поставщик) и ОАО «ТГК № 6» (покупатель) заключен договор поставки № 1546-ТКГ/ИФ с дополнительным соглашением от 25.08.2008 № 1, по условиям которого истец обязался поставить ответчику каменный уголь в ассортименте, количестве, по цене, указанных в спецификации, а также оказать услуги по его доставке. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить полученную продукцию и услуги по  доставке.

Во исполнение условий договора  от 27.06.2008  № 1546-ТКГ/ИФ ООО «Энкорд» поставило в адрес ОАО «ТГК № 6» продукцию на общую сумму 144 120 055 руб. 06 коп. и предъявило к оплате соответствующие счета-фактуры. Полученная продукция оплачена ответчиком частично.

По данным истца, задолженность ответчика за полученную продукцию составила 32 053 290 руб. 45 коп., что подтверждено актом сверки от 31.03.2009.

Указывая на неисполнение обязательств по оплате полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из положений статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных с него процентов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанций, принимая решение в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал  ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерной последствиям  нарушения обязательства и удовлетворил иск в заявленной сумме.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 (пункт 7) разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с общества в связи с нарушением обязательства по оплате поставленного каменного угля, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13%, 12,5% годовых, что соответствует динамике ее изменения. Следовательно, основания для снижения размера (ставки) взыскиваемых банковских процентов отсутствовали.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 в обжалуемой части по делу № А43-3810/2009-11-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка