ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 года  Дело N А43-381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года, полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ершовой О.А., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голиковой Елены Юлаевны, г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2009 по делу № А43-381/2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску администрации г. Н.Новгорода к индивидуальному предпринимателю Голиковой Елене Юлаевне об освобождении земельного участка.

Третьи лица: 1). Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, 2). Индивидуальный предприниматель Лазарев М.Г.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 00789);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления № № 06168, 00790);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления № № 00796, 00797).

Суд установил.

Администрация г. Н.Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голиковой Елене Юлаевне (далее – ИП Голикова Е.Ю., Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород, проспект Гагарина (ост. Завод имени Фрунзе») от временного торгового павильона на основании статей 60, 76 Земельного кодекса РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Лазарев М.Г.

Решением арбитражного суда от 08.06.2009 индивидуальный предприниматель Голикова Е. Ю. обязана в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 12 кв.м., в границах чертежа ГЛАВУАГа № 1974-ЗУ, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, проспект Гагарина (ост. Завод имени Фрунзе»), от временного торгового павильона.

Не согласившись с принятым по делу решением индивидуальный предприниматель Голикова Елена Юлаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием закона.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Предпринимателю отказа от договора аренды, в связи с чем истцом не соблюдены требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на то, что Предприниматель  получил уведомление об отказе от договора, не основан на материалах дела.

Считает, что администрация г. Н.Новгорода является ненадлежащим истцом по делу, следовательно, суду первой инстанции необходимо было отказать в иске.

Кроме того, суд первой инстанции в решении необоснованно ссылается на копию исполнительской съемки торгового павильона от 28.04.2009 в качестве доказательства, подтверждающего право собственности на земельный участок, поскольку она лишь говорит о том, что торговый павильон существует и указано место его нахождения.

По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о незаключенности договора аренды, судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Завод им. Фрунзе» и об истребовании межевого дела и технического отчета.

Администрация г. Н.Новгорода в отзывах на жалобу от 13.08.2009 и от 18.08.2009 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, Министерство ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. ИП Лазарев М.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайством от 19.08.2009 просит отложить судебное разбирательство. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации г.Н.Новгорода № 2944-р от 28.05.2005 ИП Голиковой Е.Ю. предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 кв.м. под временный сборно-разборный торговый павильон, находящийся по адресу: г. Н.Новгород, Приокский район. Пр. Гагарина (ост. Завод им. Фрунзе»).

30.09.2005 между администрацией г.Н.Новгорода и ИП Голиковой Е.Ю. подписан договор № 13656/08 аренды земельного участка площадью 12 кв.м. по вышеуказанному адресу, сроком действия  до 28.07.2006.

По акту приема-передачи спорный участок передан ответчику.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из смысла указанных норм права следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Поскольку у данного земельного участка отсутствует кадастровый номер, границы его не определены, данный участок не может быть самостоятельным объектом аренды в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 6) земельный участок в качестве объекта земельных отношений определяется как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Такой порядок установлен Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Согласно ст. 1 данного Закона государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков (ст. 7).

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре, в графической и текстовой формах воспроизводятся в кадастровой карте (плане).

По смыслу указанных положений Закона земельный участок может выступать в качестве объекта аренды по договору при наличии в нем сведений о размере земельного участка и приложении к договору его кадастрового плана с описанием границ.

Арбитражным судом Нижегородской области установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре аренды от 30.09.2005 № 13656/08 отсутствуют сведения о кадастровом номере и кадастровом учете земельного участка, предоставленного ИП Голиковой  Е.Ю., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в указанном договоре данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, и руководствуясь частью 3 статьи 607 ГК РФ, правомерно признал договор аренды от 30.09.2005 № 13656/08 незаключенным.

Кроме того, уведомлением от 29.09.2006 № 23-07/16177 администрация г.Н.Новгорода сообщила ответчику об отказе от договора аренды от 30.09.2005 № 13656/08 и предложила освободить занимаемый участок от расположенных на нем строений и сооружений арендатора.

Указанное письмо ИП Голиковой Е.Ю. получено 19.10.2006, что подтверждается росписью последней на упомянутом уведомлении, в связи с чем утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств вручения Предпринимателю отказа от договора является несостоятельным.

Из указанных обстоятельств следует, что правовые основания для занятия земельного участка на момент обращения в суд с настоящим иском у ответчика отсутствовали.

Из акта обследования от 14.10.2008 следует, что спорный земельный участок ответчиком не освобожден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о ненадлежащем истце, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен правомерно, поскольку истец подтвердил право собственности на земельный участок  (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2009 № 01/072/2009-433).

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным,  основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2009 по делу № А43-381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голиковой Елены Юлаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты полного текста постановления через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка