ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года  Дело N А43-3821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Насоновой Н.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рубин», г. Шахунья Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2008 по делу № А43-3821/2008-15-149, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску закрытого акционерного общества «Рубин» к открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой»  Хозрасчетный строительно-монтажный участок № 1 Строительно-монтажного треста № 4 о взыскании 190 475 руб. 10 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Мешков В.А. директор выписка от 04.04.2007;Феоктистов Н.П. по доверенности от 18.11.2008 (сроком по 18.11.2009);

от  ответчика – Орлов О.В. по доверенности от 09.07.2008 (сроком по 31.12.2008).

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Рубин» (далее - ЗАО «Рубин») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Росжелдорсторой» Хозрасчетный строительно-монтажный участок № 1 Строительно-монтажного треста № 4 (далее – ОАО «РЖДстрой») о взыскании 171352 руб. 15 коп. долга и 19122 руб. 95 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2008 в иске отказано.

ЗАО «Рубин» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель просит отменить решение  на основании пунктов 1,2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению – ст. 53, 168, 174, ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; применением закона, не подлежащего применению – ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Вывод суда о том, что договор заключен с превышением полномочий является несостоятельным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ОАО «РЖДстрой» просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве от 29.09.2008 № 1236 и дополнении к отзыву от 19.11.2008 № 1535 считает, что оснований для применения статей 53,  168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция считает жалобу обоснованной исходя из следующего

Суд первой инстанции установил, что 01.02.2007 между ЗАО «Рубин» (перевозчик) и ОАО «РЖДстрой» (заказчик) заключен договор № 21/07  на автомобильные перевозки грузов, согласно которому заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки строительных грузов. В своей деятельности стороны руководствуются положениями настоящего договора, Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта.

В соответствии с разделом 2 договора заказчик обязан предоставить грузы для их перевозки по номенклатуре и в объемах, согласованных с перевозчиком. Оплачивать счета-фактуры перевозчика согласно условиям договора и порядку расчетов.

Пунктом 4.1. договора стоимость оказания автотранспортных услуг устанавливается на основании калькуляции и составляет 678 руб. за один час оказания услуг, без учета НДС 18%, перевозчик работает по упрощенной системе налогообложения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 10 банковских дней после предоставления перевозчиком счета-фактуры и подтверждающих документов (товарно-транспортной накладной).

Вышеназванный договор №21/07 подписан со стороны ответчика начальником хозрасчетного строительно-монтажного участка №1 (далее ХСМУ-1) – структурного подразделения строительно-монтажного треста №4 (далее СМТ-4) филиала  ОАО «Росжелдорстрой» Озеряником Г.В., действующим на основании доверенности № 1-54 от 11.01.2007.

Суд, квалифицируя указанный договор как договор перевозки, руководствуясь статьей 183 ГК РФ, пришел к выводу, что Озеряник Г.В. действовал с превышением полномочий, одобрение сделки обществом отсутствовало, в связи с чем  отказал в иске.

Вместе с тем судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Суд установил, что задолженность ответчика образовалась в период 2006-2007 годов, что также подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению, претензией от 16.10.2007, актом сверки от 01.02.2008.

Поскольку договор №21/07 заключен 01.02.2007, предметом исковых требований, исходя из искового заявления и расчета, является также ранее образовавшаяся задолженность. Как следует из материалов дела, основания образования долга в 2006 году не были предметом исследования судом первой инстанции. Вместе с тем, представленные истцом в дело счета-фактуры содержат ссылки на конкретные товарно-транспортные накладные. Последние судом не истребовались.

Указанная причина явилась основанием для удовлетворения ходатайства заявителя в соответствии со ст.268 АПК РФ о приобщении доказательств, подтверждающих основания образования долга до заключения договора №21/07.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.04.2006 между ЗАО «Рубин» (перевозчик) и  ОАО «Росжелдорстрой» (заказчик) заключен договор №21/1 на автомобильные перевозки грузов, по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки строительных грузов автомашиной МАЗ-54323, государственный номер Р 469ММ согласно условиям договора согласно заявок ХСМУ-1 СМТ-4 филиала ОАО «Росжелдорстрой», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

От имени ответчика указанный договор подписан Озеряником В.Г., действующий на основании доверенности №1-1869 от 04.04.2006.

Исходя из анализа условий договоров №21/1 от 04.04.2006 и  №21/07 от 01.02.2007, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 784, 785 ГК РФ, статьи 8 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, раздела 1 « Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» считает, что названные договоры по своей правовой природе являются договорами об организации перевозок.

В силу указанных норм материального права представленные истцом товарно-транспортные накладные должны рассматриваться как самостоятельные договоры перевозки груза.

Исходя из положения о структурном подразделении и полномочий, предоставленных доверенностями 2006 и 2007, Озеряник В.Г., заключая договоры перевозки, действовал в пределах предоставленных ему полномочий. При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные документы, исходит из того, что сумма каждого договора перевозки не превышает 100 тыс. руб., договор перевозки является разновидностью договора оказания услуг, сделки осуществлялись в рамках видов хозяйственной деятельности структурного подразделения. Доверенность 2006 года не содержит ограничений по сумме договоров. Заключенные договоры не относятся к исключениям, определенным разделом 5 положения о структурном подразделении. Задолженность перед истцом учитывается бухгалтерией ХСМУ-1.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены заявки, товарно-транспортные накладные,  акты приемки-сдачи работ, счета-фактуры, которые ответчиком не оспорены. Оплата произведена частично платежным поручением № 42 от 29.01.2007 в сумме 30651 руб.85 коп.

Доказательств оплаты услуг перевозки ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах  имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований в силу норм статей 309,310, 784, 785 ГК РФ, статьи 8 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, раздела 1 « Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», статей 65,71 АПК РФ.

Требование о взыскании долга в размере 171352 руб.15 коп. за услуги перевозки, оказанные в период с 05.05.2006 по 23.04.2007 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен. Суд, принимая во внимание, что истец способствовал увеличению периода просрочки обязательства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ удовлетворяет требование о взыскании процентов на 11.08.2008 в сумме 10 000 рублей, в остальной части отказывает.

На основании вышеизложенного решение суда в соответствии с пунктами 1- 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Ходатайства ОАО «Росжелдорстрой» о взыскании судебных  издержек удовлетворению не подлежат, так как судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2008 по делу № А43-3821/2008-15-149 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рубин»  удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Росжелдорсторой» в пользу закрытого акционерного общества «Рубин» 171352 руб. 15 коп. долга, 10000 руб. процентов, 5127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

3.В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка