• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года  Дело N А43-3838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009 по делу № А43-3838/2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 05.02.2009 № 22-08/534 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» (далее – ООО «Дайдо Металл Русь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, Административный орган) от 05.02.2009 № 22-08/534 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 2226 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009 заявленные Административным органом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган утверждает, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Управление полагает, что материалами дела полностью доказаны состав административного правонарушения и вина Общества.

Административный орган полагает, что дополнительное соглашение от 27.10.2008 № 14, относящее все банковские комиссии и сборы на счет продавца, заключено на стадии административного расследования, проводимого в отношении ООО «Дайдо Металл Русь», и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

ООО «Дайдо Металл Русь», представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным на основании объективной оценки всех доводов и доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно ООО «Дайдо Металл Русь» заявлением от 19.05.2009 ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Подшипники скольжения» зарегистрировано Межрайонной инспекцией на налогам и сборам № 5 по Нижегородской области 12.02.2003.

В соответствии с действующим законодательством 07.09.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись в учредительные документы ООО «ЗМЗ-Подшипники скольжения» о переименовании юридического лица на «Дайдо Металл Русь» (л.д. 14-15).

23.09.2008 должностными лицами подразделения валютного контроля Нижегородской таможни (далее – Таможня) проведена проверка Общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности, по результатам которой составлен от 23.09.2008 акт № 10408000/230908/1000316 (л.Адм.д. 8-9).

В ходе проверки установлено, что 09.03.2006 ООО «Дайдо Металл Русь» («ЗМЗ-Подшипники скольжения») (Продавец) заключило контракт № 06/34 с фирмой «Sahin Motor Yataklari A.S.», Турция (Покупатель), на поставку товара - ленты для вкладышей – сталь/AISn20Cu (далее – товар).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в течение 15 календарных дней от даты выписки проформы-инвойс Продавца Покупатель открывает безотзывный покрытый аккредитив с перечислением суммы контракта Продавцу по истечении 90 дней с даты отгрузки, датой отгрузки считается дата, указанная в автотранспортной накладной (CMR), через банк Turkiye IsBanrasi Gebze Branch в пользу Продавца на счет банка продавца – ЗАО «Нижегородпромстройбанк» в Российской Федерации, г. Заволжье.

Пунктом 2.1 предусмотрена общая сумма контракта, которая равна сумме, указанной в счете-проформе, подтвержденной Покупателем в письменной форме. Денежной единицей расчета принят доллар США.

Заключенным сторонами 12.03.2008 дополнительным соглашением № 10 (л.д. 22) в пункт 3.1 контракта внесены изменения, в соответствии с которыми платеж по контракту производится в евро, банковским переводом на счет Продавца по банковским реквизитам, указанным в пункте 12 контракта, в следующем порядке: 100% оплаты суммы контракта в течение 60 дней с даты передачи груза перевозчику, что подтверждается отметкой на транспортной накладной.

Стороны установили, что данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью контракта, вступает в действие с 25.12.2006 и действует до окончания срока действия контракта.

27.10.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 14, условиями которого пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Во всех случаях для целей оплаты под суммой настоящего контракта, подлежащей уплате Покупателем, устанавливается сумма партии отгружаемого товара, указанная в приложениях контракта. Указанная сумма

поступает на счет Продавца за вычетом всех банковских комиссий и сборов».

Стороны определили, что дополнительное соглашение № 14 является неотъемлемой частью контракта № 06/34 и действует с 01.01.2008 до окончания срока действия контракта.

Нижегородской таможней установлено невыполнение Обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные покупателю товары, а именно: валютная выручка в размере 60,00 евро, являющаяся согласно сведениям уполномоченного банка – АК Сбербанка РФ Городецкое отделение № 4340, содержащимся в разделе 2 ведомости банковского контроля от 12.08.2008, а также в письме от 12.08.2008 № 01-2022, суммой комиссии иностранного банка, удержанной вне территории страны Продавца, не поступила на валютный счет Покупателя в уполномоченном банке.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.11.2008 в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества Нижегородская таможня составила протокол № 10408000-443/2008 (л.Адм.д. 92-95).

Сопроводительным письмом от 12.11.2008 № 06-02-10/13766 протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела направлены в Административный орган для рассмотрения по подведомственности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления 05.02.2009 с участием законного представителя Общества вынесено постановление о привлечении ООО «Дайдо Металл Русь» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке – 2226 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции своим решением от 03.04.2009 заявленные Обществом требования удовлетворил, оспариваемое постановление Управления признал незаконным и отменил его полностью.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса.

Факт несвоевременного поступления валютной выручки судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 10.3 контракта предусмотрено применение действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Приведенные выше нормы права позволяют сторонам заключенного внешнеторгового контракта изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.10.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 14 к контракту № 06/34, условиями которого изменен пункт 2.1 контракта, он изложен в следующей редакции: «Во всех случаях для целей оплаты под суммой настоящего контракта, подлежащей уплате Покупателем, устанавливается сумма партии отгружаемого товара, указанная в приложениях контракта. Указанная сумма поступает на счет Продавца за вычетом всех банковских комиссий и сборов».

Кроме того, подлинный экземпляр указанного дополнительного соглашения был представлен на обозрение суду первой инстанции и доказательств недостоверности указанного документа Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка Административного органа на недопустимость принятия дополнительного соглашения № 14 от 27.10.2008 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что дополнительным соглашением № 14 от 27.10.2008 установлено, что сумма партии отгружаемого товара поступает на счет Продавца за вычетом всех банковских комиссий сборов, стороны контракта определили началом срока его действия 01.01.2008, положение об отнесении банковской комиссии на счет Продавца распространялось и на поставку товара общей фактурной стоимостью 32 765,98 евро, осуществленную ООО «Дайдо Металл Русь по ГТД № 10408052/170108/0000264 от 17.01.2008 (л. Адм.д. 11).

В разделе 2 ведомости банковского контроля от 12.08.2008 (л. Адм.д. 29-32) указано, что валютная выручка поступила на валютный счет Общества в уполномоченном банке в счет поставленных по ГТД № 10408052/170108/0000264 товаров 10.12.2007 в сумме 16 470,00 евро и 22.01.2008 в сумме 16 235,98 евро.

Поскольку обязательство по полной оплате поставленного товара возникло у Покупателя в январе 2008 года – в период действия дополнительного соглашения № 14, то факта невозврата части валютной выручки Обществом допущено не было.

Судом первой инстанции отмечено, что Административным органом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что сумма банковской комиссии была удержана именно банком Покупателя.

Из материалов дела видно, что сведения, представленные Городецким отделением № 4340 АК Сбербанка РФ, содержащиеся в разделе 2 ведомости банковского контроля от 12.08.2008, и письмо банка от 12.08.2008 № 01-2022 однозначно не подтверждают удержание данной комиссии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности конкретно определить совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Причем Покупатель исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом, отнесение спорных комиссий в размере 60,00 евро на издержки Общества полностью соответствует условиям пункта 2.1 контракта международной купли-продажи товаров от 09.03.2006 № 06/34 в редакции дополнительного соглашения № 14 к нему от 27.10.2008.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование по обеспечению своевременного поступления валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке выполнено Обществом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

На основании пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Административным органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «Дайдо Металл Русь» вменяемого административного правонарушения.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009 по делу № А43-3838/2009-16-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
    Е.А. Рубис

     Судьи
    Ю.В. Протасов

     В.Н. Урлеков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3838/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2009

Поиск в тексте