ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 года  Дело N А43-3855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 по делу   № А43-3855/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 12.02.2009 № 22-09/39 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» (далее – Общество, ООО «Агропромлизинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании незаконным и  отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 12.02.2009 № 22-09/39 о привлечении юридического лица  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 22.01.2008 ООО «Агропромлизинг» (продавец) и ЧТУП «Гермес-Автозапчасть Плюс» (Республика Беларусь, покупатель) заключили договор поставки товара. Срок действия контракта исчислялся с момента его подписания до 31.12.2008.

Согласно условиям договора цена товара устанавливалась в валюте Российской Федерации и указывалась в счетах на оплату продукции, выставляемых согласно заявке покупателя (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 6.1-6.3 договора покупатель обязался полностью оплатить товар в течение 20 банковских дней со дня получения товара по факту выборки товара. При оплате товара в рассрочку периодичность платежей определялась по усмотрению покупателя, но последний платеж должен быть осуществлен не позднее чем через 20 банковских дней после даты поставки товара. Сумма единовременной задолженности по настоящему договору составляла не более 600 000 руб.

24.01.2008 ООО «Агропромлизинг» оформляет в уполномоченном банке - Канавинский филиал ЗАО «Нижегородпромстройбанк» паспорт сделки № 08010003/1851/0007/1/0.

На основании Положения о территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, утвержденного приказом Росфиннадзора № 62 от 28.06.2006, начальником отдела валютного контроля Управления проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений.

В ходе проведенной проверки выявлено, что заявитель представил в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации с нарушением установленного срока предоставления на 62 календарных дня.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 28.01.2009 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.02.2009 руководитель Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление № 22-09/39 о привлечении ООО «Агропромлизинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле».

Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации  от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о поступлении валюты Российской Федерации является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций», пунктом 2.6 которого предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

В силу абзаца 2 пункта 2.7 вышеуказанного Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении срока представления установленной формы учета (справки о поступлении валюты Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью представленных административным органом доказательств подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении (электронное платежное поручение № 8 от 25.07.2008,  выписка из лицевого счета Общества № 40702810200820102858) следует, что  в рамках заключенного договора 25.07.2008 была осуществлена валютная операция (поступила валюта в сумме 118 964 руб. 62 коп.).

При этом справка о поступлении валюты Российской Федерации ООО «Агропромлизинг» представило в уполномоченный банк 16.10.2008, в то время как предельной датой ее представления  являлось 15.08.2008.

Представление Обществом справки о поступлении валюты с нарушением установленного срока на 62 календарных дня образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его доказанности является правильным.

Кроме того, сам заявитель не отрицает того обстоятельства, что в его действиях содержится состав административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом  не установлено. Общество имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрел оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал ее соблюденной административным органом.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя Общества, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлением права дать объяснение по обстоятельствам правонарушения, выдачей копии протокола.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя юридического лица при надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, что подтверждено документально и не оспаривалось самим заявителем.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено ЗАО «Агропромлизинг» по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с учетом  характера и обстоятельств совершенного правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 по делу № А43-3855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка