ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2009 года  Дело N А43-3857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2009 по делу № А43-3857/2009-42-28, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 12.02.2009  № 22-09/38 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту – Управление) осуществлена проверка общества с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг»  (далее по тексту – Общество) на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

Управление 28.01.2009 в присутствии законного представителя Общества составило протокол об административном правонарушении № 22-09/38, на основании которого руководитель Управления 12.02.2009 вынес постановление № 22-09/38 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 02.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу в установленном законом порядке просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение  административного  штрафа  на юридических лиц  в размере  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15.06.2004 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», требованиям Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», требованиям п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент обязан в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы,

2

подтверждающие факт оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ЧТУП «Гермес-Автозапчасть Плюс» (Беларусь) 22.01.2008 заключен договор № 115/0108-01 на поставку товара.

В рамках исполнения договора Обществом 24.01.2007 в Канавинском филиале закрытого акционерного общества «Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области» оформлен паспорт сделки №08010003/1851/0007/1/0.

Согласно платежным поручениям № 6 и № 7, выписке из лицевого счета Общества №40702810200820102858 02.06.2008 года в рамках договора осуществлены валютные операции (ЧТУП «Гермес-Автозапчасть Плюс» в пользу Общества осуществлены платежи в размере 363 256 рублей 17 копеек и 3 179 рублей соответственно).

Предельной датой представления в уполномоченный банк справки об идентификации вышеуказанных валютных операций является 15.07.2008 года.

Справка представлена Обществом в уполномоченный банк 16.10.2008, то есть с нарушением установленного срока на 93 календарных дня.

Данный факт судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривался. Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в бездействии Общества имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Судом апелляционной  инстанции также не установлено признаков малозначительности в совершённом Обществом правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2009 по делу № А43-3857/2009-42-28 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка