• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 года  Дело N А43-3874/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2007, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Завод Автокомпонентов» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.02.2007 № 14.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Завод Автокомпонентов» Паниотова В.И. по доверенности от 16.03.2007 № 607, Зинькова О.В. по доверенности от 11.03.2007 № 588; Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Завод Автокомпонентов» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее налоговый орган, управление) от 26.02.2007 № 14.

Решением суда от 27.09.2007 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган указал, что обстоятельства налогового правонарушения были выявлены именно в ходе повторной выездной проверки. В ходе проверки исследовались заверенные копии документов, изъятые у налогоплательщика в апреле 2006 года при проведении оперативных мероприятий в рамках уголовного дела в отношении должностных лиц общества. На момент начала проведения инспекцией проверки все необходимые документы общества уже были изъяты органами внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

На требование о предоставлении документов от 09.09.2006 общество указало на невозможность представления документов по причине затопления подвального помещения, где хранились первичные документы за проверяемый период, и выхода их строя информационной базы данных.

Таким образом, отсутствовала возможность исследования оригиналов документов общества.

Управление также указало, что судом неправомерно не сделан запрос в ОЧР ГУВД Нижегородской области, как лицу, проводившему выемку документов в рамках уголовного дела.

Представленные в материалы дела документы встречных проверок контрагентов общества, опросы свидетелей, проведенные правоохранительными органами, по мнению управления, являются доказательствами неполноты, недостоверности и противоречивости сведений в бухгалтерских документах и счетах фактурах заявителя.

Судом не дана оценка взаимосвязанных доводов налогового органа и представленных в дело доказательств, в совокупности свидетельствующих о том, что в действительности счета-фактуры, выставленные предприятиями-поставщиками в адрес ООО «Эргокомс», в тот же день или следующим днем перевыставлялись от имени этих организаций в адрес общества. При этом общество заявляло вычет по налогу на добавленную стоимость, при точном совпадении по номенклатуре товара и по количеству, но по существенно завышенной цене.

Допросы руководителей организаций-поставщиков, а также водителей, осуществляющих транспортировку товара, подтверждают, что фактическим получателем товара являлось общество; инициатива заключения договорных отношений через ООО «Эргокомс» и командировка водителей в Москву для получения товара исходила именно от руководства заявителя, без участия искусственно созданного ООО «Энергокомс». Заключение договорных отношений с ООО «Эргокомс» по завышенным ценам является экономически нецелесообразным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Суду представители пояснили, что документы были изъяты у общества следственными органами в 2006 году и не возвращались. В 2004 году часть документов была затоплена и пришла в негодность, в 2006 году часть документов была испорчена в связи с поломкой сервера.

В судебном заседании предстатель общества подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя руководителя управления от 04.08.2006 №14 совместно с сотрудниками ОРЧ КМ (по линии НП) при ГУВД Нижегородской области проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 31.03.2005.

Согласно представленных на проверку документов основным поставщиком в 2004 году для производства общества являлось ООО «Эргокомс».

На основании договора от 01.01.2004 ООО «Эргокомс» обязуется передать в собственность общества товар, а последнее обязуется принять и оплатить его.

Управление пришло к выводу, что указанная сделка формально соответствует закону, совершена с целью уклонения от уплаты налога на прибыль путем увеличения затрат на приобретение продукции и получения необоснованной выгоды в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки управлением составлен акт от 15.12.2006 № 14, вынесено решение от 26.02.2007 № 14 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе не полностью уплаченные налог на добавленную стоимость в размере 50 627 806 рублей, налог на прибыль-6 048 929 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 889 490 рублей, пени по налогу на прибыль-1 455 021 рубль. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в размере 22 670 694 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 11 350 рублей.

Посчитав неправомерным ненормативный правовой акт управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 64, 65, 75,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что управлением не представлено доказательства, прямо или косвенно подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, признал незаконным оспоренный ненормативный правовой акт.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пунктов 1, 4, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, согласно процессуальному законодательству допустимым доказательством по делу являются копии документов, если они заверены в установленном порядке (нотариально или компетентным лицом).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, повторная выездная налоговая проверка общества проведена на основании обращения ГУВД Нижегородской области (письмо от 04.07.2006 №2 14/3489), по результатам данной проверки принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности.

В ходе проверки инспекцией исследовались данные, полученные из Управления по налоговым преступлениям ОРЧ ГУВД Нижегородской области (письмо от 01.08.2006 № 14/4005).

Как следует из ответа ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу от 14.09.2007 № 2286, в материалах уголовного дела отсутствуют оригиналы или надлежащим образом заверенные счета - фактуры. Изначально в уголовном деле содержатся лишь незаверенные копии данных документов.

Данный ответ получен на основании судебного запроса (том 7, л.д. 170, 171).

Налоговым органом вопреки статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств по делу (документов, заверенных в установленном порядке), подтверждающих совершение обществом правонарушений, описанных в оспоренном решении.

Ссылка управления на подтверждение своей позиции материалами встречных проверок является несостоятельной, поскольку на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтвержденным иными доказательствами.

В виду изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа является верным.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2007 по делу № А43-3874/2007-45-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2007 № 1742.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

     Председательствующий  
 М.Н. Кириллова

     Судьи  
 Т.В. Москвичева

     Ю.В.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3874/2007
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 февраля 2008

Поиск в тексте