• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 года  Дело N А43-3882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 14.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод», на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 10.02.2009 № 22-09/34 о привлечении открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган) от 10.02.2009 № 22-09/34 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 23.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; постановление управления подлежит отмене ввиду малозначительности правонарушения.

Общество указало, что справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк со сроком представления до 15.11.2008 представлена 04.12.2008. Просрочка составила 19 дней.

По мнению заявителя, нарушение установленного срока на 19 дней не составляет большой общественной опасности, отсутствуют вредные последствия и возможность их наступления. Допущенное правонарушение не повлекло каких-либо угроз охраняемым общественным отношениям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с контрактом от 30.05.2007 № 941/392/655/201/2007 (паспорт сделки № 07110008/1481/0937/2/0), заключенным с ПРУП «Минский завод колесных тягачей» (Республика Беларусь), по товарной накладной от 29.09.2008 № 0723403 ввезло на территорию России товар фактурной стоимостью 629970 рублей.

Нижегородской таможней в ходе осуществления валютного контроля установлено, что обществом допущено нарушение срока представления справки о подтверждающих документах.

Так, согласно отметке Смоленской таможни на товарной накладной товар ввезен 30.09.2008.

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию России документы представлены обществом для осуществления банковского контроля в уполномоченный банк 04.12.2008 в нарушение Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», положения Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П, Указания Центрального банка России от 10.12.2007 № 1950-У на 20 дней позже установленного срока.

Указанные нарушения отражены в акте от 21.01.2009 № 10408000/210109/2000014.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможня в отношении общества составила протокол от 21.01.2009 № 10408000-14/2009.

В целях привлечения общества к административной ответственности материалы административного дела переданы в управление, постановлением которого от 10.02.2008 № 22-09/34 общество привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 23 Федерального закона от 15.06.2004 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», требований Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», пункта 2.4 Положения Центрального банка России 258-П пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по пункту 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд не установил оснований для применения в отношении совершенного обществом правонарушения статьи 2.9 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 6 статьи 15.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) и Положением № 258-П.

Положением № 258-П и Инструкцией № 117-И не установлены единые формы учета и отчетности по валютным операциям для резидентов, что подтверждено Центральным банком Российской Федерации (письмо от 26.07.2007 № 04-31-2/3178).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ № 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008, к числу которых относится справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П.

Пунктом 2.4 Положения 258-П установлено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованным с ним срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию России.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что общест­вом справка о подтверждающих документах в АК СБ РФ (ОАО) Волго-Вятский банк представлена 04.12.2008 (при сроке представления не позднее 15.11.2008).

Таким образом, доказанным является факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное обществом правонарушение несет серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет государственный контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом норм валютного законодательства Российской Федерации.

Обществом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, в чем заключатся малозначительность совершенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

Наказание назначено общество по низшему пределу, предусмотренному санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Кроме того, обязанность предоставления справки о подтверждающих документах возникла у общества с момента ввоза товара (30.09.2008) и до истечения сорокапятидневного срока после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Следовательно, у общества имелось достаточно времени для исполнения установленной обязанности.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте его составления телеграммой от 19.01.2009.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, произведено управлением в пределах своей компетенции с надлежащим извещением общества определением от 28.01.2009 о назначении рассмотрения дела на 10.02.2009, врученным обществу 03.02.2009.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности оспоренного постановления является верным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009 по делу № А43-3882/2009-42-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

     Председательствующий
  М.Н. Кириллова

     Судьи
  М.Б. Белышкова

     Т.В. Москвичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3882/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2009

Поиск в тексте