• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года  Дело N А43-3887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма «Анастасовская» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2009 по делу №А79-3887/2009, принятое судьей Ростовой З.М., по иску закрытого акционерного общества Агрофирма «Анастасовская», с. Анастасово Порецкого района Чувашской Республики, к сельскохозяйственному производственному кооперативу им.М.Горького, с.Анастасово Порецкого района Чувашской Республики, об обязанности возвратить имущество, взыскании 36 496 664 руб. 25 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Игнатьев А.И. директор (протокол заседания Совета директоров от 05.12.2008, приказ о назначении директора 05.12.2008 №01);

- от ответчика – не явился, извещен (уведомление №10707).

Суд установил, что закрытое акционерное общество Агрофирма «Анастасовская» (далее – ЗАО Агрофирма «Анастасовская») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им.М.Горького (далее – СПК им. М.Горького) об обязании возвратить переданные по договору аренды сельскохозяйственной техники за №1-а от 02.08.2004 арендованные им транспортные средства в трехдневный срок со дня вынесения решения, взыскании арендной платы по договору аренды сельскохозяйственной техники за №1-а от 02.08.2004 до момента фактической ее передачи ЗАО «Агрофирма «Анастасовская» из расчета 470 000 руб. ежемесячно, что по состоянию на 30.04.2009 составляет 26 790 000 руб., взыскании неустойки в размере 0,3% от рыночной стоимости арендованной сельскохозяйственной техники (указанной в приеме сдачи), которая составляет 2 537 690 руб., за каждый день просрочки передачи ЗАО «Агрофирма Анастасовская» арендованных транспортных средств по договору аренды сельскохозяйственной техники за №1-а от 02.08.2004, что состоянию на 30.04.2009 составляет 9706 664 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец уменьшил размер исковых требований в части долга по арендной плате до 16 920 000 руб. за период с мая 2006 по апрель 2009 года, в части неустойки - до 8 222 115 руб. 60 коп. за период с 25.04.2006 по 30.04.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и наличием образовавшейся задолженности.

Решением от 16.07.2009 в иске отказано. С ЗАО «Агрофирма «Анастасовская» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 102 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Агрофирма «Анастасовская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании у ответчика подлинников договора аренды сельскохозяйственной техники от 02.08.2004 за №1-а и других документов. Однако определение суда об истребовании документов исполнено не было.

В этой связи заявитель просит суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства, решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

СПК им. М.Горького отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств и отклонил его, признав причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции неуважительными, поскольку истец имел возможность предпринять поиски документов и представить доказательства в суд. Кроме того, истец не направил ответчику копию документа до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2004 СПК им. М.Горького и ЗАО «Агрофирма «Анастасовская» заключили договор аренды сельскохозяйственной техники за №1-а, в соответствии с которым ответчику предоставлена во временное владение и пользование на срок с 02.08.2004 по 15.102005 следующая сельскохозяйственная техника:

- комбайн ДОН-1500, гос. номер 4873 УУ 21, 2001 года выпуска, заводской №079694, номер двигателя №118490, номер паспорта АА 343914, номер свидетельства ВВ 225313, рыночной стоимостью 1 700 000 руб., сумма ежемесячной арендной платы 300 000 руб.;

- трактор ДТ-75, гос. номер 5265 УУ 21, 1997 года выпуска, заводской №714342, номер двигателя №082858, номер паспорта АА 805724, номер свидетельства ВВ 225 311, рыночной стоимостью 62 500 руб., сумма ежемесячной арендной платы 30 000 руб.;

- трактор ДТ-75 ДС-4, гос. номер 5266 УУ 21, 2000 года выпуска, заводской №722427, номер двигателя №093013, номер паспорта АА 757740, номер свидетельства ВВ 225312, рыночной стоимостью 132 154 руб., сумма ежемесячной арендной платы 30 000 руб.;

- трактор ДТ-75 ДС-4, гос. номер 5275 УУ 21, 2002 года выпуска, заводской №728573, номер двигателя №100995, номер паспорта АА 805737, номер свидетельства ВВ 225310, рыночной стоимостью 320 820 руб., сумма ежемесячной арендной платы 30 000 руб.;

- трактор ДТ 74 НХС-4, гос. номер 1757 УУ 21, 1998 года выпуска, заводской №717356, номер двигателя №374617, номер паспорта АА 531308, номер свидетельства ВВ 2253109, рыночной стоимостью 102 550 руб., сумма ежемесячной арендной платы 30 000 руб.;

- трактор К-701, гос. номер 4854 УУ 21, 1989 года выпуска, заводской №8920469, номер двигателя №112890451, номер паспорта АА 565471, номер свидетельства ВВ 225308, рыночной стоимостью 219 666 руб., сумма ежемесячной арендной платы 50 000 руб.

В соответствии с разделом 5 договора ответчик обязался оплачивать ежемесячно арендную плату по стоимости пользования указанного в п. 1.2. договора в срок до 25 числа текущего месяца.

ЗАО «Агрофирма «Анастасовская» ежемесячно выставляло СПК им.М.Горького, начиная с августа 2004 года, счета-фактуры на оплату аренды и направляло акты выполненных работ, однако СПК им. М.Горького денежные средства за предоставленную в аренду сельскохозяйственную технику ЗАО «Агрофирма «Анастасовская» не перечислял и акты выполненных работ не подписывал.

05.02.2009 ЗАО «Агрофирма «Анастасовская» направило в адрес СПК им. М.Горького претензионное письмо исх. №31 с требованием о возврате арендуемого имущества либо ее рыночной стоимости, оплаты арендной платы за весь период использования арендуемой техники и договорной неустойки, ответ не получен.

11.03.2009 ЗАО «Агрофирма «Анастасовская» в адрес СПК им. М.Горького направило повторную претензию письмом исх. № 48 с требованием о возврате арендуемого имущества либо оплаты ее рыночной стоимости, оплаты арендной платы за весь период использования арендуемой техники и договорной неустойки, ответ не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Агрофирма «Анастасовская» в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что на дату обращения с настоящим иском (22.04.2009) срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и неустойки истек, и ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сочла, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Приведенные в жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Так, заявитель указывает, что на требование собственника об устранении нарушений его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Пунктом 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статьей 304 Кодекса предусмотрено, что собственник может истребовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, что исключает возможность применения вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исковая давность на требования истца распространяется.

Неправильное представление о правах и обязанностях по заключенным спорящими сторонами сделкам, непроявление одним из участников гражданских правоотношений необходимой степени заботливости и предусмотрительности, равно как и незнание закона, не могут служить оправданием несвоевременному обращению ЗАО «Агрофирма «Анастасовская» в суд за защитой нарушенных прав.

Иные доводы заявителя не приняты во внимание апелляционной инстанцией, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2009 по делу №А79-3887/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма «Анастасовская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Е.Н. Беляков

     Судьи
   А.И. Вечканов

     О.А. Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3887/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2009

Поиск в тексте