ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 года  Дело N А43-3899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2008, принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.02.2008 № 515-04-55-08д по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Советского района»  (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция, административный орган) от 05.02.2008 № 515-04-55-08д по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Суд первой инстанции решением от 09.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал, указав в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований  общества  на пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование решения  о привлечении к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, не рассмотрев дело по существу, принял решение об отказе в удовлетворении заявления общества в связи с существенным пропуском установленного законом срока на обжалование.

Между тем общество полагает, что заявление подано им в пределах установленного законом срока.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что постановление инспекции от 05.02.2008 № 515-04-55-08д было обжаловано обществом  вышестоящему должностному  лицу (исх. № 431 от 14.03.2008). После получения решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об отказе в удовлетворении жалобы заявителя общество обратилось в арбитражный суд. Решение вышестоящего административного органа вынесено 29.02.2008, в суд общество обратилось 17.03.2008, то есть в пределах установленного законом срока.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, ходатайством от 19.05.2008  № 515/01-165 (входящий номер 1541/08 от 23.05.2008) просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, инспекция считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа руководителя инспекции от 23.01.2008 № 12д проведена внеплановая проверка жилого дома № 12, расположенного по адресу:   г. Нижний Новгород, ул. Н. Сусловой.

В ходе проверки инспекцией выявлено отсутствие приборов отопления на первых этажах лестничной клетки в 1, 3, 6 подъездах дома, захламление подвального помещения строительным мусором, в том числе в заброшенных сараях, наличие следов протечек из-за неисправности кровельного покрытия в прихожей квартиры № 60 и на лестничной клетке четвертого подъезда, наличие плесневелых пятен, конденсата, следы промерзания стен в двух жилых комнатах квартиры № 15, частичное отсутствие металлического покрытия парапета кровли, в том числе отсутствие выноса покрытия от стены дома.

Таким образом, административным органом установлены нарушения пунктов 4.1.3, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.8, 4.2.1.16, 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003  № 170.

По результатам проведенного обследования содержания жилищного фонда инспекцией составлены акт проверки от 24.01.2008 № 515-04-32-08д и  протокол от 25.01.2008 № 515-04-16-08д об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заместитель руководителя инспекции вынес постановление от 05.02.2008 № 515-04-55-08д по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Копия указанного постановления получена представителем общества 05.02.2008 (л.д. 15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в инспекцию (вышестоящему должностному лицу).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя первый заместитель руководителя инспекции вынес решение от 29.02.2008 № 95, которым оспоренное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Посчитав, что постановлением от 05.02.2008 нарушены права и законные интересы общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Нижегородской области, ссылаясь на пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование решения  о привлечении к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части  3 статьи 30.1 Кодекса  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Данный срок не является пресекательным. Так, в названной норме предусмотрена возможность его восстановления арбитражным судом, что гарантирует  судебную защиту прав, нарушенных в административном порядке.

Вместе с тем в силу части 2 статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления  (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока и причины пропуска срока рассматриваются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. При этом отсутствие соответствующего ходатайства, либо отсутствие причин к восстановлению пропущенного срока может послужить самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления  в суде первой инстанции.

В данном случае с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления общество не обращалось.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Как установлено судом первой инстанции, копия обжалованного постановления вручена представителю общества 05.02.2008.

Таким образом, срок обжалования постановления от 05.02.2008, полученного обществом 05.02.2008, истек 19.02.2008.

Жалоба на указанное постановление датирована 17.03.2008, поступила в адрес Арбитражного суда Нижегородской области 17.03.2008 (оттиск штампа суда на жалобе - л.д. 4), то есть с пропуском установленного законом срока.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока обжалования постановления административного органа.

При этом не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя о том, что общество обратилось в суд в пределах установленного законом срока, в силу того, что решение вышестоящего должностного лица инспекции по жалобе  получено им 29.02.2008,  поскольку начало течения срока обжалования постановления административного органа в суд не поставлено законодательством в зависимость от  даты получения решения вышестоящего органа (должностного лица) по жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 05.02.2008.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2008 по делу № А43-3899/2008-26-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка