ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года  Дело N А43-41600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловского Александра Филипповича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2010, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу  № А43-41600/2009 по иску индивидуального предпринимателя Фроловского Александра Филипповича к открытому акционерному обществу «Калмнефть», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост», общества с ограниченной ответственностью «КФ «ЛАВ», Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, об обязании исполнить обязательство и произвести государственную регистрацию.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Фроловского Александра Филипповича - не явился, извещен (уведомление № 20234);

от открытого акционерного общества «Калмнефть» - не явился, извещен (уведомление № 20235);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост»- не явился, извещен (уведомление № 20233);

от общества с ограниченной ответственностью «КФ «ЛАВ» - не явился,  извещен (конверты № 20230, 20231, 20232);

от Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явился, извещен (уведомления № 20229, 20236).

Индивидуальный предприниматель Фроловский Александр Филиппович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Калмнефть» об обязании ответчика исполнить условие договора купли-продажи от 17.05.2006 в части передачи истцу в собственность судна  «Земснаряд 1400-40Д №9» и проведении регистрации судна на имя истца в Волжском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании статей 224, 432, 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост», общество с ограниченной ответственностью «КФ «ЛАВ», Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением от 20.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. Одновременно суд взыскал с предпринимателя Фроловского А.Ф. в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Фроловский Александр Филиппович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате  товара, в связи с чем не вправе требовать от ответчика исполнения обязанностей по передаче в собственность истца земснаряда №9 и осуществлению перерегистрации судна за ним. При этом заявитель указал, что для сделок, нуждающихся в государственной регистрации, условие об их исполнении законом не предусматривается. В договоре купли-продажи от 17.05.2006 обязанность продавца по передаче и перерегистрации судна на имя покупателя не обусловлена исполнением своих обязательств продавцом по оплате указанного судна. В связи с этим нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Заявитель считает, что условия статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации им выполнены надлежащим образом. Кроме того, заявитель пояснил, что земснаряд №9 в рамках исполнительного производства передан ответчику – ОАО «Калмнефть» по акту изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе от 23.08.2010. В настоящий момент данный земснаряд находится в речном порту г.Астрахани. Вместе с тем указал, что договор от 07.07.2006 №3 является ничтожным, поскольку у Попова О.К. отсутствовало право подписи. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2006 по делу №А22-123/05/4-18 ОАО «Калмнефть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Назаров Ю.П.

Общество с ограниченной ответственностью «КФ «ЛАВ» сообщило, что о заключении между Фроловским А.Ф. и ОАО «Калмнефть» договора купли-продажи земснаряда №9 от 17.05.2006 ему известно не было, претензий к сторонам не имеет, заинтересованность в данном деле отсутствует.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.10.2010 (протокол судебного заседания от 29.10.2010).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2006 между открытым акционерным обществом «Калмнефть» и индивидуальным предпринимателем Фроловским Александром Филипповичем заключен договор купли-продажи земснаряда №9 – несамоходного судна Цимлянского судомеханического завода, июль 2001 года выпуска, находящегося в нерабочем состоянии, по цене 2 300 000 руб. По условиям договора истец оплачивает товар в полном объеме наличным платежом в кассу ответчика не позднее 10 дней с момента подписания акта приема-передачи земснаряда.

Согласно разделу 2 договора ответчик обязался передать в собственность истца по акту приема-передачи земснаряд №9, перерегистрировать земснаряд на имя истца в Нижне-Волжском филиале Российского речного Регистра, а покупатель  - принять земснаряд в районе «Бобров» Каспийского моря по акту, произвести спасательные работы по снятию судна с мели, обеспечить его буксировку в безопасный район острова «Иван Караул», обеспечить земснаряд специалистами для восстановления механизмов, организовать его дальнейшую эксплуатацию с правом перепродажи. Вышеуказанные работы покупатель выполняет за свой счет.

По акту приема-передачи от 23.05.2006, подписанному сторонами, предприниматель Фроловский А.Ф. принял земснаряд №9, идентификационный номер В-18-4956, назначение судна – несамоходный земснаряд, 2001 года постройки в г.Цимлянск.

10.06.2006 предприниматель Фроловский А.Ф. и ДГУП ЦКБ «Океангеотехника» заключили договор буксировки № 1, по условиям которого последнее предоставило и направило морской буксир МБ 6090 из порта Астрахань в район острова «Иван Караул» (Каспийское море) для принятия земснаряда № 9 и буксировки его в порт Астрахань.

По акту приема-передачи объекта буксировки от 17.06.2006 предприниматель Фроловский А.Ф. принял земснаряд № 9 в порту Астрахань, затон «Золотой Якорь».

Индивидуальный предприниматель Фроловский А.Ф. восстановил судно и оформил право собственности открытого акционерного общества «Калмнефть» на него (свидетельство о праве собственности на судно от 06.07.2006 серии РТ II, выданное Волжским бассейновым управлением государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).

07.07.2006 ОАО «Калмнефть» в лице президента Попова О.К., предприниматель Фроловский А.Ф. и ООО «КФ «ЛАВ» (поверенный) подписали договор №3 на предмет восстановления, доукомплектования и организации перепродажи через поверенного земснаряда №9 по рыночной цене, соответствующей спросу на спецтехнику.

11.07.2006 открытое акционерное общество «Калмнефть» в лице президента Попова О.К. (продавец), общество с ограниченной ответственностью «КФ «ЛАВ» (поверенный) и  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (покупатель) заключили договор купли-продажи судна № 4, предметом которого является земснаряд 1400-40Д № 9 (идентификационный номер судна В-18-4956). Стоимость судна определена в размере 7 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2009 по делу № А06-4847/2009 применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью СК «Астраханский Автомост» возвратить открытому акционерному обществу «Калмнефть» земснаряд 1400-40Д № 9 и обязания открытого акционерного общества «Калмнефть» возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Астраханский Автомост» 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2007 по делу № А06-973/2007-12 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи судна от 11.07.2006 №4, заключенный между ОАО «Калмнефть» и ООО СК «Астраханский Автомост», на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» как заключенный со стороны ОАО «Калмнефть» неуполномоченным лицом.

Предметом настоящего спора явилось требование об обязании ответчика исполнить условие договора купли-продажи от 17.05.2006 в части передачи истцу в собственность судна «Земснаряд 1400-40Д №9» и проведении регистрации судна на имя истца в Волжском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате земснаряда №9 по договору купли-продажи от 17.05.2006.

Проанализировав материалы дела, пояснения представителей сторон, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исковые требования, уточненные заявлением от 21.01.2010, вытекают из неисполнения ответчиком договора купли-продажи от 17.05.2006.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт приема-передачи от 23.05.2006, свидетельствующий о выполнении  ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 17.05.2006.  Данное обстоятельство подтверждается и последующим заключением истцом договора буксировки земснаряда № 9  от 10.06.2006 №1, где он выступил как заказчик по договору.

Таким образом, на момент совершения сделки обязательства перед истцом были выполнены.

На момент рассмотрения спора земснаряд №9 находился у ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению СУ при МВД по Республике Калмыкия от 14.04.2010 судно «Земснаряд  1400-40Д №9» передано в качестве вещественного доказательства на ответственное хранение ответчику.

В связи с чем требование истца о передаче ему земснаряда во исполнение условий договора на настоящий момент правомерно отклонено судом первой инстанции.

Вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате земснаряда, что препятствует истцу требовать от ответчика исполнения обязанности, является ошибочным. Однако данный вывод не повлиял на законность принятого судебного акта.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судно в соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами государственной регистрации судов.

Согласно пункту 22 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144, государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в регистрирующий орган за регистрацией права на судно, а также с требованием к ответчику о подаче заявления на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта.

При решении вопроса о возврате земснаряда в рамках уголовно-процессуального законодательства либо в порядке виндицирования истец вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области о применении последствий недействительности сделки либо с иском о признании права собственности.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2010 по делу  № А43-41600/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловского Александра Филипповича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка