А43-4198/2009 от 19 июня 2009

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 года Дело N А43-4198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 по делу № А43-4198/2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению муниципального образования «Город Нижний Новгород» о признании незаконными акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 08.09.2008, а также постановления об окончании исполнительного производства № 52/7757/66/13/2007 от 08.09.2008 судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание представители муниципального образования «Город Нижний Новгород», Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-1», муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г.Нижнего Новгорода не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №№ 11166-11170).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными акта судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 08.09.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 08.09.2008 об окончании исполнительного производства № 52/7757/66/13/2007 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Заинтересованными лицами по делу также являются Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец-1», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Советского района г.Нижнего Новгорода (далее- МУ «ДЕЗ» Советского района).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 08.09.2008 об окончании исполнительного производства № 52/7757/66/13/2007 и возвращении взыскателю исполнительного документа. Одновременно прекращено производство по делу в части признания недействительным акта судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 08.09.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование «Город Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец-1» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что на основании поступившего в Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области исполнительного листа от 12.03.2007 № 009514, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель отдела Грязнов И.В. вынес 18.05.2007 постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/7757/332/15/2007 (после перерегистрации – № 52/7757/66/13/2007) о взыскании с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г.Нижнего Новгорода (должник) в пользу ООО «Нижегородец-1» (взыскатель) денежных средств в размере 598 234 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Грязнов И.В. выявил невозможность установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника.

С учетом этих обстоятельств 08.09.2008 судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынес постановление об окончании исполнительного производства № 52/7757/66/13/2007 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Не согласившись с принятыми судебным приставом-исполнителем постановлением и актом, муниципальное образование «Город Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы муниципального образования «Город Нижний Новгород». Поскольку оспариваемый акт от 08.09.2008 не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке, дело в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1 закона).

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Пунктом 1 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В данном случае должником по исполнительному производству является муниципальное учреждение, что с учетом вышеизложенного предполагает, что МУ «ДЕЗ» Советского района г.Нижнего Новгорода отвечает по образовавшейся задолженности перед другими организациями только находящимися в его распоряжении денежными средствами. Поэтому судебный пристав-исполнитель был не вправе производить взыскание задолженности по исполнительному документу за счет иного имущества МУ «ДЕЗ» Советского района г.Нижнего Новгорода, в частности применять меры принудительного взыскания посредством обращения взыскания на имущественные права и дебиторскую задолженность учреждения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства установил отсутствие у организации-должника денежных средств, расчетных счетов в банках и имущества, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «Центр-СБК» от 13.01.2009 № 10; сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях МУ «ДЕЗ» Советского района; справками ГРКЦ ГУ Банка России от 14.01.2009 № 33-12-12/1Б, Советского расчетно-кассового центра от 11.01.2009 № 52-3-61/17; Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.12.2008 № 15-26/26162; сведениями о задолженности учреждения.

Таким образом, окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным утверждение заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Установлено по делу, что взыскатель - ООО «Нижегородец-1» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в субсидиарном порядке суммы задолженности муниципального учреждения МУ «ДЕЗ» Советского района г.Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, вопрос о законности и обоснованности заявленных требований по взысканию задолженности учреждения с собственника его имущества будет проверяться судом в отношении самого учреждения безотносительно к исполнительному производству. Поэтому нарушение прав и законных интересов муниципального образования «Город Нижний Новгород» непосредственно окончанием спорного исполнительного производства не усматривается.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимой для признания недействительным ненормативного правового акта совокупности условий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований. Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 08.09.2008 об окончании исполнительного производства № 52/7757/66/13/2007 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности оспаривания в судебном порядке акта судебного пристава-исполнителя от 08.09.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и прекратил производство по делу в данной части.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в пункте 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указывается ненормативный правовой акт, под которым понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Из анализа содержания акта от 08.09.2008 следует, что судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов констатирует в нем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Указанные в акте обстоятельства послужили основанием для невозможности исполнения требований исполнительного документа и возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом рассматриваемый акт сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон исполнительного производства либо муниципального образования и не носит властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Судом не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба муниципального образования «Город Нижний Новгород» признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.