ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года  Дело N А43-42333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ЗАО «Саров») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 31749);

от истца (ООО «Триада Инжиниринг») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №31748),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саров», г. Нижний Новгород,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по делу № А43-42333/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада Инжиниринг», г. Дзержинск, к закрытому акционерному обществу «Саров», г. Нижний Новгород,  о взыскании 285 723 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триада Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Саров» задолженности за выполненные работы по договорам подряда  от 29.07.2008 № 2907/ТХ и от 06.07.2009 № 01-07/09 в общей сумме 412 889 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 787 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.11.2009  по делу № А43-41870/2009 требование о взыскании стоимости работ по договору от 06.07.2009 № 01-07/09 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А43-42333/2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 06.07.2009 № 01-07/09 в сумме 281 692 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 031 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  закрытое акционерное общество «Саров» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, регламентирующие порядок определения срока выполнения работ как существенного условия договора строительного подряда. Считает, что суд неправомерно исходил из того, что спорный договор является незаключенным.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав спорный договор незаключенным, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о признании договора незаключенным  истец не предъявлял. Неправомерным считает  применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  истец основывал свои требования на нормах о договоре подряда и просил взыскать задолженность по договору подряда.

Полагает, что  срок исполнения обязательств по договору не наступил, поскольку работы не завершены и акт не оформлен по причине непредоставления подрядчиком исполнительной документации.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их законных представителей.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения не установил.

Как усматривается из материалов дела,  06.07.2009 между истцом и ответчиком был подписан договор подряда №01-07/09 на выполнение работ по модернизации реактора R-301 в части обвязки трубопроводов на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, 86.

Стоимость работ составила  402 438 руб., в том числе НДС 18%.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 31.08.2009 № 95 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 № 1, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 402 422 руб.

Согласно условиям пункта 2.5 договора окончательный расчет производится по завершении работ, в течение десяти календарных дней после подписания заказчиком (ответчиком) акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 27.07.2009 № 001385 усматривается, что  ответчик в соответствии с условиями договора  перечислил подрядчику (истцу) аванс в размере 30% от стоимости работ – 120 730 руб.

Задолженность ответчика в сумме 281 692 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не в полном объеме истец направил ответчику претензию №65 от 03.11.2009 с требованием об оплате задолженности по договору подряда  от 06.07.2009 № 01-07/09.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужил истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Заявитель считает, что договор является заключенным только по тому основанию, что в соответствии с частью 3 статьи 438, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приступив к выполнению работ, истец принял оферту. Данный вывод  следует признать ошибочным.

Апеллятор не учитывает пункт 2 статьи 432 Кодекса, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вывод суда о незаключенности сторонами договора подряда является обоснованным, соответствующим статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны не согласовали условия о сроках начала и окончания работ. Сроки выполнения работ по договору поставлены в зависимость от момента поставки материалов и оборудования (пункт 3.1 договора). Выполнение данного действия не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что договор подряда   от 06.07.2009 №01-07/09 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о сроках выполнения работ.

Данный вывод  не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание судом незаключенным договора на выполнение строительных работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленные истцом документы свидетельствуют о выполнении им работ на общую сумму 402 422 руб., о потребительской ценности этих работ для ответчика и о желании ответчика ими воспользоваться.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ и их потребительская ценность подтверждаются материалами дела, возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен, заявленное исковое требование правомерно удовлетворено в сумме 281 692 руб.

Довод заявителя о том, что, применив положения норм о неосновательном обогащении, суд вышел за пределы исковых требований, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Апелляционная инстанция исходит из того, что, даже если сторона не ссылается в иске на те или иные нормы права, подлежащие применению, или ошибочно ссылается не на те нормы либо неправильно их толкует, суд обязан применить правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

То есть при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Возражение  ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, так как опровергается материалами дела.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уточненному расчету истца проценты за период с 11.09.2009 по 16.11.2009 составили сумму в размере 4 031 руб. 75 коп., которые правомерно взысканы судом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и являются несостоятельными.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 по делу № А43-42333/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саров»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка