• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 года  Дело N А43-42757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платоновой Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2010, принятое судьей Шевцовым С.Г., по делу № А43-42757/2009 по иску индивидуального предпринимателя Платоновой Натальи Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Виктору Петровичу о выделе доли в натуре из общей долевой собственности и по встречному иску индивидуального предпринимателя Цыганкова Виктора Петровича к индивидуальному предпринимателю Платоновой Наталье Валентиновне о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, при участии 3-х лиц: открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (г. Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» (г. Москва), Платонова А.Ю., Цыганковой Л.В.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ИП Платоновой Натальи Валентиновны) – Борд М.П. по доверенности от 20.04.2011 № 52АА0382023;

от ответчика (ИП Цыганкова Виктора Петровича) – Цыганков В.П. по свидетельству серии 52 № 004191553 от 20.11.2008 , Козырев Д.Г. по доверенности от 08.06.2009 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц:

- ОАО «Банк ВТБ» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 08471, 08468, 08470);

- ЗАО «Банк ВТБ 24» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 08464);

- Платонова Александра Юрьевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 08469);

- Цыганковой Людмилы Васильевны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 08467).

Индивидуальный предприниматель Платонова Наталья Валентиновна, г. Нижний Новгород (далее – ИП Платонова Н.В.), обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Виктору Петровичу, г. Нижний Новгород (далее – ИП Цыганков В.П.), о выделе из встроенного помещения № III (нежилое) общей площадью 585,8 кв. м с кадастровым (условным) номером 52:25:00 00 00:0000:03170:А:П00III, этаж: подвал, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, 21, доли в натуре в размере 1/2 ? общей площадью 292,9 кв. м, а именно помещений: № 8 площадью 5 кв. м, № 9 площадью 11,5 кв. м, № 10 площадью 0,9 кв. м, № 11 площадью 11,9 кв. м, № 12 площадью 32,8 кв. м, № 13 площадью 50,5 , № 14 площадью 16,3 кв. м, № 15 площадью 5,6 кв. м, № 16 площадью 2,6 кв. м, № 17 площадью 5 кв. м, № 18 площадью 9,6 кв.м, № 19 площадью 13,9 кв. м, № 20 площадью 83,4 кв. м, № 21-1 площадью 27,7 кв. м, № 25 площадью 16,2 кв.м (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.08.2010 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Цыганкова В.П. к ИП Платоновой Н.В. о выделе помещений общей площадью 292,9 кв. м № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21«Б», расположенных в подвале по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Банк ВТБ», ЗАО «Банк «ВТБ 24», Платонов А.Ю. и Цыганкова Л.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2010 ИП Платоновой Н. В. выделена в натуре доля в размере 1/2 из встроенного нежилого помещения № III площадью 585,8 кв. м (этаж – подвал) по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 21, а именно: в собственность ИП Платоновой Наталье Валентиновне переданы помещения № 1 площадью 16,8 кв. м, № 2 площадью 11,8 кв. м, № 3 площадью 6,4 кв. м, № 4 площадью 4,6 кв. м, № 5 площадью 68,3 кв. м, № 6 площадью 3,4 кв. м, № 7 площадью 3 кв.м, № 22 площадью 82,8 кв. м, № 23 площадью 30,9 кв. м, № 24 площадью 8,9 кв. м, № 21/1 (образуемое после раздела) площадью 56 кв. м в соответствии с инвентаризационным планом ? приложением № 2 к заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 30.06.2010 № 0050104530, всего общей площадью 292,9 кв. м.

ИП Цыганкову Виктору Петровичу выделена в натуре доля в размере 1/2 из встроенного нежилого помещения № III площадью 585,8 кв. м (этаж – подвал) по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 21, в собственность ИП Цыганкову Виктору Петровичу выделены помещения № 8 площадью 5 кв. м, № 9 площадью 11,5 кв. м, № 10 площадью 0,9 кв. м, № 11 площадью 11,9 кв. м, № 12 площадью 32,8 кв. м, № 13 площадью 50,5 кв. м, № 14 площадью 16,3 кв. м, № 15 площадью 5,6 кв. м, № 16 площадью 2,6 кв. м, № 17 площадью 5 кв. м, № 18 площадью 9,6 кв. м, № 19 площадью 13,9 кв. м, № 20 площадью 83,4 кв. м, № 25 площадью 16,2 кв. м, № 21/2 (образуемое после раздела) площадью 27,7 кв. м в соответствии с инвентаризационным планом ? приложением № 2 к заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 30.06.2010 № 0050104530, всего площадью 292,9 кв. м.

Выдел указанных долей из встроенного нежилого помещения № III площадью 585,8 кв. м (этаж – подвал) по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 21, осуществить в следующем порядке:

? установить перегородку в помещении № 21 на расстоянии 10,64 кв. м от стены на границе с помещением № 22 в соответствии с инвентаризационным планом ? приложением № 2 к заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 30.06.2010 № 0050104530;

? в помещениях № 1, 2, 3, 5, 22, 23, 21/1 по нумерации, указанной в инвентаризационном плане ? приложении № 2 к заключению эксперта Торгово- промышленной палаты Нижегородской области от 30.06.2010 № 0050104530, установить систему приточно-вытяжной вентиляции;

? установить санузел с узлом учета воды в помещении № 14 (в соответствии с инвентаризационным планом ? приложением № 2 к заключению эксперта Торгово- промышленной палаты Нижегородской области от 30.06.2010 № 0050104530).

Обязанность по осуществлению работ по установке перегородки в помещении № 21 и санузла в помещении № 14 возложить на Цыганкова Виктора Петровича за его счет.

Обязанность по установке системы приточно-вытяжной вентиляции в помещениях № 1, 2, 3, 5, 22, 23, 21/1 (в соответствии с инвентаризационным планом ? приложением № 2 к заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 30.06.2010 № 0050104530) возложить на ИП Цыганкова Виктора Петровича и ИП Платонову Наталью Валентиновну с возложением на них расходов в равных долях.

С ИП Цыганкова Виктора Петровича в пользу ИП Платоновой Натальи Валентиновны взыскано 34 400 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Платонова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что полученные отдельные помещения неравноценны. Одно из них, переданное в собственность ИП Цыганкову В.П., имеет выход на одну из центральных улиц города Кстово, а второе, переданное в собственность ИП Платоновой Н.В., - на второстепенную улицу. Коммерческая привлекательность, а значит, и рыночная стоимость помещений отличаются.

По мнению апеллятора, суд не определил рыночную стоимость каждого отдельного получаемого помещения. Полагает, что помещения, имеющие различия в привязке к неравнозначным улицам, отличающиеся наличием либо отсутствием вентиляционной системы и санузла, не могут иметь одинаковую стоимость. Считает, что суд отошел от принципа равенства долей.

Кроме того, указано на то, что суд не учел, что большинство внутренних помещений, переданных в собственность ИП Цыганкову, использовались ИП Платоновой для предпринимательской деятельности. Эти помещения оснащены дорогостоящим торгово-демонстрационным оборудованием, предназначенным для продажи светильников.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП Цыганков В.П. и его представитель считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие 3-х лиц.

Представитель ИП Платоновой Н.В. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости каждого из полученных после раздела помещений.

Представитель ИП Цыганкова В.П. возражал против назначения экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальному предпринимателю Цыганкову В.П. на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на встроенное помещение № III (нежилое) общей площадью 585,8 кв. м, этаж – подвал, по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 21, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АБ № 212025 (т. 1 , л. д. 19). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2009 № 12/015/2009-308 произведена регистрация ипотеки доли Цыганкова В.П. в праве общей собственности, о чем сделаны записи регистрации от 13.02.2006 № 52-52-12/003/2005-523, от 28.06.2007 № 52-52-12/042/2007-113. В настоящее время зарегистрирована только одна ипотека от 28.06.2007 (выписка от 15.10.2010).

Другая доля в праве собственности в размере 1/2 на указанное помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю Платоновой Н.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2005 сделана запись регистрации № 52-52-12/31/2004-460 (т.1, л. д. 13).

В связи с недостижением соглашения о разделе имущества предприниматели Платонова Н.В. и Цыганков В.П. обратились в арбитражный суд с требованиями о выделе им одних и тех же помещений из встроенного помещения № III общей площадью 585,8 кв. м.

В силу пунктов 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу данной нормы одним из основных вопросов, подлежащих выяснению, - возможность выдела собственникам частей спорного объекта, соответствующих их долям в праве собственности.

Определением суда от 08.02.2010 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения технической возможности раздела спорного помещения в соответствии с долями в праве, рыночной стоимости долей. Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

Согласно заключению эксперта № 0050100823 технический раздел встроенного помещения в соответствии с долями в праве 1\2 не представляется возможным в связи с наличием инженерного оборудования, находящегося в общем владении.

Определением суда от 18.06.2010 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

? существует ли техническая возможность раздела встроенного помещения № III (нежилое) общей площадью 585,8 кв. м, этаж ? подвал, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 21, в соответствии с равными долями в праве;

? если раздел возможен, то указать вариант раздела;

? какова рыночная стоимость долей, полученных в результате раздела;

? в случае невозможности равноценного раздела данного помещения по стоимости указать вариант раздела помещения с выплатой разницы в стоимости одной из сторон.

В дополнительном заключении эксперта от 30.06.2010 № 0050104530 содержится вывод о технической возможности раздела строенного помещения № III в соответствии с равными долями в праве собственности при условии обеспечения изолированности разделяемых помещений, установки недостающего инженерного оборудования (вентиляционного и санитарно-технического) и приведения площади разделяемых помещений к соответствию с идеальными долями.

Эксперт предложил вариант раздела, при котором каждому из собственников выделяются помещения с одинаковой общей площадью 292,9 кв. м: помещение А, которое состоит из помещений № 1 – 7, 21/1, 22, 23, 24, и помещение Б, которое состоит из помещений № 8 – 20, 21/2 (спорная часть, на которую претендуют обе стороны). Выдел долей из встроенного нежилого помещения № 111 площадью 585,8 кв. м эксперт предложил осуществить в следующем порядке:

? установить перегородку в помещении № 21 на расстоянии 10,64 кв. м от стены на границе с помещением № 22 в соответствии с инвентаризационным планом ? приложением № 2 к заключению эксперта от 30.06.2010 № 0050104530, в результате чего будут образованы помещения № 21/1 и 21/2;

? на площадях помещения А установить систему приточно-вытяжной вентиляции;

? на площадях помещения Б установить санузел с узлом учета воды.

В экспертном заключении определена рыночная стоимость доли в праве общей собственности в размере 1/2 ? 7 542 тыс. руб. Эксперт сделал вывод о том, что в результате раздела в соответствии с предложенным им вариантом образуются равноценные по стоимости помещения с одинаковой площадью.

Из заключения Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 22.10.2010 № 2752-2-2-4 следует, что при проверке нежилого помещения (подвала) площадью 585,8 кв. м по адресу: г. Кстово, ул. 40 лет Октября, 21, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Главное управление МЧС России по Нижегородской области не возражает против выдела доли в натуре из общей собственности для дальнейшей эксплуатации. В рассматриваемом случае установление сплошной стены при разделе подвального помещения на две части возможно, поскольку каждая из образуемых частей будет составлять менее 300 кв. м с одновременным пребыванием до 15 человек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о возможности технического раздела спорного имущества и выделил собственникам в натуре доли в размере 1\2 по варианту, указанному в дополнительном экспертном заключении (инвентаризационный план-приложение № 2 к заключению).

Суд апелляционной инстанции вывод суда о возможности технического раздела имущества считает преждевременным по следующим основаниям.

Как указывалось выше, при проведении первоначальной экспертизы эксперт пришел к выводу, что технический раздел встроенного помещения в соответствии с долями в праве 1\2 не представляется возможным в связи с наличием инженерного оборудования, находящегося в общем владении (т.2 л.д.15-23).

При проведении повторной экспертизы эксперту дополнительно был представлен договор поставки и подряда № 1/09 от 01.04.2009, согласно которым на площадях помещения А планируется установка второй системы приточно-вытяжной вентиляции с установкой вентиляционного оборудования в помещениях № 1,2.

С учетом этого экспертом сделан вывод о технической возможности раздела при условии обеспечения изолированности разделяемых помещений, установки недостающего инженерного оборудования (вентиляционного и санитарно-технического) и приведения площади разделяемых помещений к соответствию с идеальными долями.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 2 статьи 51 названного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 26 названного Кодекса определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из экспертного заключения усматривается, что в данном случае для осуществления раздела требуется реконструкция (переустройство) объекта.

Однако соответствующего разрешения уполномоченного органа либо доказательств того, что в данном случае выдача разрешения не требуется, суду не представлено.

Кроме того, в письме от 19.05.2001 № 01/997 эксперт указал, что реализация мероприятий по разделу требует осуществления проектных работ в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Проекта, согласованного со всеми соответствующими органами, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам представить соответствующие документы, однако этого сделано не было.

При этом представленные ИП Цыганковым В.П. документы (письмо Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском района» № 742, письмо администрации города Кстово № 152), не могут быть приняты в качестве доказательств получения разрешения либо того, что в данном случае выдача разрешения не требуется. Проект №03/11 «Перепланировка встроенного нежилого помещения в доме № 21 по ул.40 лет Октября г.Кстово», выполненный ООО «Ардо», касается только возведения новой перегородки и не затрагивает вопросов установки недостающего инженерного оборудования (вентиляционного и санитарно-технического).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Решение суда первой инстанции подлежат отмене в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению (статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исков надлежит отказать.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку фактически ее доводы сводятся к неравноценности выделенных помещений и необходимости передачи помещений, которые были выделены судом ИП Цыганкову, ИП Платоновой. В то время как суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о возможности технического раздела спорного помещения в натуре преждевременным. При этом следует особо отметить, что достаточных и безусловных доказательств возможности раздела дополнительно в суд второй инстанции не представлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче исков, судебных расходов подлежат отнесению на стороны. Расходы по оплате апелляционной жалобе относятся на заявителя – ИП Платонову Н.В.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2010 по делу № А43-42757/2009 отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю Платоновой Наталье Валентиновне отказать.

В иске индивидуальному предпринимателю Цыганкову Виктору Петровичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     Т.И.Тарасова

     Судьи

     Н.А. Казакова

     Н.А.Насонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-42757/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2011

Поиск в тексте