ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года  Дело N А43-43137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010, принятое судьей Дроздовой С.А.,  по делу № А43-43137/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Орион», г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Рента НН», г. Нижний Новгород, о взыскании 43 029 руб. 30 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО «Рента НН») – Зорин В.В. по доверенности от 01.02.2010 (сроком на 1 год);

от истца (ООО «Завод металлоконструкций «Орион») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 20541).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций Орион»  обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Рента НН» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2006 № 35 в сумме 43 029 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  общество с ограниченной ответственностью «Рента НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании  пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве безусловного основания к отмене оспариваемого решения заявитель выделяет рассмотрение дела в отсутствие законного представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рента НН».

Полагает, что, продолжив рассматривать дело после объявленного перерыва в отсутствие законного представителя ответчика, суд нарушил положения пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило ответчика возможности заявить о  пропуске истцом  срока исковой давности.

В судебном заседании при исследовании почтового уведомления № 83074 (л.д. 3) представитель ответчика заявил, что  подпись на нем выполнена  не директором общества, а неизвестным лицом. Что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Не оспаривая факт получения товара, представитель заявителя указывает на наличие спора по сумме долга, поскольку  Николаев, расписавшийся в товарных накладных от 29.02.2006 в графе получение груза, не имел полномочий на получение материальных ценностей. Просит решение отменить, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам  дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что  15 мая 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Орион» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рента НН» (покупатель) был заключен договор поставки № 035, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить навес без профнастила общим весом 9,136 тонны, металлоконструкции пристроя общим весом 14,034 тонны (с учетом дополнительного соглашения к договору № 5), закладные детали с метизами общим весом 0,124 тонны.

Дополнительным соглашением № 5 от 26 сентября 2006 года в договор были внесены изменения, стоимость изготовления 1 тонны металлоконструкций пристроя  составила 41 200 руб., стоимость изготовления данной продукции - 578 176 руб. 10 коп., общая сумма договора составила 658 750 руб. 60 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензию об оплате долга, которая осталась без ответа и удовлетворения.  В связи с отказом покупателя оплатить товар ООО «Завод металлоконструкций «Орион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

Суд установил, что, исполняя свои обязательства по договору, истец по товарным накладным № 186 от 29.09.2006, № 188 от 29.09.2006, № 189 от 29.09.2006 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 658 750 руб. 60 коп.

Факт принятия ответчиком продукции подтверждается подписью сотрудника ООО «Рента НН» и печатью общества на указанных накладных.

Оплата поставленной продукции ответчиком произведена частично, в связи с чем задолженность на момент рассмотрения спора составила 43 029 руб. 30 коп. Доказательств погашения указанной задолженности, а также возражений по существу заявленных требований в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 6.2. договора стороны установили порядок претензионного урегулирования разногласий путем предъявления претензии в письменной форме с подписью руководителя стороны, направившего претензию, или уполномоченным им лицом. Претензии рассматриваются в течение 15 дней со дня получения.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.2.1. договора, истцом соблюден, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией от 03 октября 2009 года об уплате задолженности в размере 43 029 руб. 30 коп., которая была оставлена без ответа.

В связи с изложенным  требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 43 029 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено на основании статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о безусловном основании к отмене оспариваемого решения, а именно о неизвещении о дате и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный. Нарушений пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Согласно почтовому уведомлению  № 83074 обществом с ограниченной ответственностью «Рента НН» получено определение суда  от 11.12.2009 о назначении дела  к слушанию на 08.02.2010, то есть  ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 08.02.2010 не обеспечил. Ссылка заявителя на то, что почтовое уведомление подписано неуполномоченным лицом, голословно. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства  не представлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2010 был объявлен перерыв до 15.02.2010.

Сведения о перерыве в судебном заседании  были размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области (л.д.43).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 Кодекса).

Часть 5 статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  содержит  правило об извещении участников процесса о перерыве в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Однако статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не говорит о том, должны ли извещаться о перерыве в судебном заседании иные лица, участвующие в деле, иные участники процесса, если они отсутствовали в заседании до объявления перерыва.

Согласно позиции, высказанной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва,  поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как указывалось выше, сведения о перерыве в судебном заседании  были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Более того, в материалах дела имеется отзыв на уточненные исковые требования, датированный 15.02.2010 и направленный в суд в этот же день факсимильной связью (л.д.40). Что свидетельствует о том, что ответчику о слушании дела в указанный день  было известно. Из данного отзыва следует, что он поступил в суд в 15 час. 57 мин. В то время как перерыв в судебном заседании был объявлен до 11 ч.30 мин. 15.02.2010. Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела было продолжено в названное время и окончено в 12.00 (л.д.45).

Относительно довода ответчика  о невозможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно части 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, утверждение ответчика о  невозможности и отсутствии  достаточного времени для представления отзыва на доводы истца с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельно.

Кроме того, ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности,  но после окончания слушания дела и оглашения решения. В данном случае неблагоприятные  последствия несвоевременного совершения процессуального действия несет ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия заявления ответчика в суде первой инстанции до вынесения решения о пропуске истцом срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения данного заявления.

Утверждение заявителя о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции не принимается в силу бездоказательности. Подписи лица, принявшего товар,  скреплены печатью общества.

Таким образом, обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010 по делу №А43-43137/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка