• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года  Дело N А43-43149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгамма-НН", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2010 по делу № А43-43149/2009, принятое судьей Назаровой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгамма-НН", г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода от 03.09.2009 №6.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода – Савельева О.О. по доверенности от 04.05.2010 №08-13/006278, Косоногов А.А. по доверенности от 11.01.2010 б/н.

От общества с ограниченной ответственностью «Стройгамма-НН» представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (приложение к протоколу от 05.05.2010).

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройгамма-НН», г.Нижний Новгород (далее по тексту – Общество), по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки 03.07.2009 составлен акт №6.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение №6 от 03.09.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 69015 рублей 14 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 141272 рублей 40 копеек – за неуплату налога на прибыль. Обществу также предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 200500 рублей 94 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 193841 рубля 52 копеек и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.10.2009 №09-15/23038@ уменьшена сумма штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость до 65438 рублей 23 копеек, в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 26.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, сумм, уплаченных Обществом по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима».

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор №KSM 060130-1 от 30.01.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (поставщик), согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обязалось поставить в адрес Общества (покупатель) алюминиевые панели.

В обоснование заявленных вычетов и расходов налогоплательщиком представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры и платёжные поручения.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Оптима» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 но г. Москве и зарегистрировано но адресу: 105187, г. Москва, ул. 1-я Измайловского Зверинца, д.19, стр.22. Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Оптима» согласно данным Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц является прочая оптовая торговля.

В результате проведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы России №19 по г. Москве контрольных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптима» установлено следующее: генеральным директором и единственным учредителем данной организации является Медведев Владислав Анатольевич (паспорт серии 46 06 №832493, выдан 28.11.2000 10-м отделением милиции Сергиево Посадского УВД Московской области), проживающий по адресу: 141315, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Мира, 2- 58. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчётность; организация имеет 4 признака «фирмы-однодневки» (массовый директор, массовый учредитель, отсутствие но адресу, «нулевая» отчетность); расчётный счет данной организации открыт в кредитном учреждении (ОАО АКБ «ЛЕФКО-БАНК»).

Согласно данным декларации по обязательному пенсионному страхованию работники в обществе с ограниченной ответственностью «Оптима» отсутствуют, согласно учётным данным и данным бухгалтерского баланса также отсутствуют и основные средства на балансе общества с ограниченной ответственностью «Оптима».

Медведев В.А. (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Оптима») по данным Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц является директором и учредителем еще 156 организаций.

Из протокола допроса Медведева В.А., касающегося взаимоотношений (реализации алюминиевых панелей) общества с ограниченной ответственностью «Оптима» с обществом с ограниченной ответственностью «Стройгамма-НН», установлено следующее: Медведев В.А. является студентом; общество с ограниченной ответственностью «Оптима» ему не знакомо; общество с ограниченной ответственностью «Оптима» он не создавал; расчётные счета общества с ограниченной ответственностью «Оптима» не открывал; директором общества с ограниченной ответственностью «Оптима» не был; общество с ограниченной ответственностью «Стройгамма-НН» ему не знакомо; документы (договоры, счета-фактуры, накладные) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Стройгамма-НН» не подписывал; им в 2005 году был утерян паспорт, который в дальнейшем ему подкинули; по факту утери паспорта заявление в милицию им не подавалось.

Согласно экспертному заключению от 19 августа 2009 № 55113/09 подписи на представленных первичных документах выполнены не самим Медведевым В.А, а другим лицом (или лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Медведева В.А..

Изложенное позволило Инспекции сделать вывод о том, что представленные первичные документы подписаны не руководителем и содержат недостоверную информацию, в силу чего не могут подтверждать произведённые расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции с выводом Инспекции согласился.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьёй 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшение дохода на сумму произведённых расходов при исчислении налога на прибыль.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур и товарных накладных возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах и товарных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой полученного товара, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

У Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» существовали хозяйственные связи на протяжении двух лет (2006 – 2007 годы). Полученный товар (алюминиевые панели) Обществом оплачивался, принимался к учёту и использовался при осуществлении ремонтных работ. Данный факт Инспекцией сомнению не подвергался.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по налог на добавленную стоимость и уменьшение доходов на сумму расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» не основан на материалах дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требование Общества – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2010 по делу № А43-43149/2009 отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода от 03.09.2009 №6 признать недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственность «Стройгамма-НН», г.Нижний Новгород, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгамма-НН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.02.2010 №3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В.   Москвичева

     Судьи

     М.Б.     Белышкова

     А.М.     Гущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-43149/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте