ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года  Дело N А43-43174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова  Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега 2», г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2010 по делу А43-43174/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега 2», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, о понуждении к заключению договора,

при участии:

от заявителя Кулагиной И.Е. по доверенности от 25.05.2010;

от ответчика Карповой Е.Е. по доверенности от 31.12.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега 2» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» о понуждении к заключению договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 17.07.2009 было подано заявление о расторжении действующего договора №283-юр от 05.05.2009 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. После этого он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче технических условий и заключении договора по заявке №801 от 17.07.2009. Письмом №14\5-779 от 02.09.2009 ответчиком было предложено внести изменения в действующий договор №283-юр, с чем он не согласен. Максимальная мощность энергопринимающих устройств согласно заявке составляет до 100 кВт, а потому ответчик обязан был в течение 30 дней направить ему проект договора на технологическое присоединение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега 2» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Омега 2», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что на момент подачи заявки на технологическое присоединение действовал договор от 05.05.2009 № 283-юр. Считает, что данный договор был расторгнут 17.07.2009, что подтверждается оригиналом дополнительного соглашения от 17.07.2009.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что заявка от 17.07.2009 № 801 была направлена на изменение условий уже существующего договора. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил  определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец  возражает против удовлетворения жалобы. Просит производство по делу прекратить, поскольку сторонами  спор разрешен добровольно путем заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2010 № 1060-юр. Надлежащим образом заверенную копию договора представил суду.

Заявитель жалобы подтвердил в судебном заседании наличие подписанного сторонами договора и тот факт, что предмет спора отпал.

Вместе с тем настаивает на отмене определения суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Омега 2» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» о понуждении к заключению договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 17.07.2009 было подано заявление о расторжении действующего договора №283-юр от 05.05.2009 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. После этого он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче технических условий и заключении договора по заявке №801 от 17.07.2009. Письмом №14\5-779 от 02.09.2009 ответчиком было предложено внести изменения в действующий договор №283-юр, с чем он не согласен. Максимальная мощность энергопринимающих устройств согласно заявке составляет до 100 кВт, а потому ответчик обязан был в течение 30 дней направить ему проект договора на технологическое присоединение.

Поскольку требования истца  ответчик не исполнил, ООО «Омега 2» обратилось в суд исковым заявлением.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том,  что истцом не соблюдены требования части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставил исковые требования без рассмотрения.

Заявитель не согласен с вынесенным определением. Вместе с тем в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороны пришли к соглашению по предмету спора и заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2010 № 1060-юр.

Предметом заявленных истцом требований является понуждение заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку факт заключения сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 17.06.2010 подтвержден сторонами и материалами дела, правовое основание иска отпало, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет, как и оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене  на основании статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта и рассмотрения дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Омега 2» подлежит удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 270, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2010 по делу А43-43174/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Омега 2», г. Нижний Новгород, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега 2», г. Нижний Новгород, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 500 (пятьсот) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка