• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года  Дело N А43-43183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания Чартис», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 по делу А43-43183/2009, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания Чартис», г. Москва, к предпринимателю без образования юридического лица Карамышевой Екатерине Владимировне, г. Нижний Новгород, о взыскании 246312 руб. 63 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления № 23231, 23230);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 23229),

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая компания Чартис» (далее - ЗАО «СК Чартис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Карамышевой Екатерине Владимировне (далее предприниматель Карамышева Е.В.) о взыскании материального ущерба в сумме 246312 руб. 63 коп., составляющей стоимость утраченного груза, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 7, 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 16.03.2009 № 2 об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза ООО «Керама-Нижний Новгород». В результате хищения груза истцом было выплачено страховое возмещение ООО «Керама-Нижний Новгород» на основании генерального договора страхования грузов № 0831N10066 от 31.12.2008 в сумме 1500 евро, что составляет 246331 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «СК Чартис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец считает ошибочным вывод суда о выдаче груза неуполномоченному лицу, поскольку различие, заключающееся в одной созвучной букве фамилии при совпадении остальных сведений (серия и номер паспорта, марка и госномер автомобиля), не являются доказательством того, что под загрузку прибыло неуполномоченное лицо. Кроме того указывает на то обстоятельство, что данные на водителя и автомобиль ООО «Керама – Нижний Новгород» предоставлял сам предприниматель посредством направления договора заявки факсимильной связью. Полагает, что сравнение всех данных паспорта позволяет идентифицировать лицо, что и было сделано сотрудниками склада, в связи с чем было принято решение о загрузке груза в автомобиль, а в товарно-транспортной накладной обоснованно указана правильная фамилия водителя, в соответствии с предъявленным паспортом.

Также заявитель считает, что отсутствие в товарно-транспортной накладной № 5577 от 15.06.2009 ссылки на доверенность от 15.06.2009, выданную ООО «Керама – Нижний Новгород» на получение груза, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иных доверенностей водителю не выдавалось.

Кроме того, заявитель полагает, что суд не исследовал ответ ИП Карамышевой Е.В. на претензию ООО «Керама – Нижний Новгород», в которой она указывает, что в связи с отсутствием транспортных средств ею было привлечено для исполнения заявки ООО «УЛЬТРАКАП» по договору № 8. Указание в товарно-транспортной накладной от 15.06.2009 № 5577 в качестве перевозчика ООО «ТрансКар» объясняется тем, что в базе данных склада ответчик указан как ООО «ТрансКар», поскольку ранее ИП Карамышева Е.В. осуществляла перевозку грузов от имени данной организации.

В связи с указанным заявитель считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и не применены нормы права, регулирующие отношения в транспортно – экспедиционной деятельности. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве доводы жалобы отклонил, считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины со стороны ответчика в причиненных ему убытках. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения сторон, на 13.07.2010, 10.08.2010 и 21.09.2010.

После отложения судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Объединение керамические заводы» (в последующем после смены наименования – ООО «Керама Марацци») и ООО «Керама –Нижний Новгород» 01.02.2006 был заключен контракт № М8 на дистрибьюторскую деятельность, с дальнейшей автоматической пролонгацией.

ООО «Объединенные керамические заводы» 31.12.2008 заключило с ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» (в последующем после смены наименования - ЗАО «Страховая компания Чартис») заключили генеральный договор страхования грузов № 0831N10066. Согласно условиям договора выгоприобретателями являются страхователи и/или лицо, имеющее имущественный интерес (покупатель груза), который в результате наступления страхования случая обязан подтвердить имущественный интерес в грузе.

ООО «Керама – Нижний Новгород» 16.03.2009 был заключен договор № 2 об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза с предпринимателем Карамышевой Е.В., согласно которому ответчик обязался на основании заявок предоставлять транспортно-экспедиционные операции и услуги для осуществления перевозок грузов.

ООО «Керама –Нижний Новгород» 11.06.2009 была заключена заявка –договор № 45 на перевозку груза, согласно которой представителем ИП Карамышевой Е.В. – водителем Шумяевым Виталием Викторовичем на транспортном средстве «ДАФ» гос.номер А 968 0А 26 с полуприцепом гос.номер ЕА 1046/26 должна была быть осуществлена перевозка керамической плитки, общим весом 20 тонн, с завода ООО «Керама Марацци» (Московская область, пос. Малино, ул. Горького, д. 37) до ООО «Керама – Нижний Новгород» (г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, 38).

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 5577 от 15.06.2009 груз, общим весом 19,268 тонны, стоимостью 311034,03 руб., был принят в полном объеме представителем ответчика – водителем Шуняевым В.В. и загружен в указанный автомобиль и убыл с места загрузки. Однако машина с грузом в г. Нижний Новгород не прибыла.

Постановлением следственного отдела при УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области от 15.09.2009 по факту хищения груза было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО «Керама-Нижний Новгород», поскольку согласно контракту № М8 на дистрибьюторскую деятельность ООО «Керама – Нижний Новгород» является собственником груза с момента отгрузки со склада производителя первому перевозчику. Кроме того, ООО «Керама – Нижний Новгород» произвело оплату за похищенный товар в соответствии с договором на основании платежного поручения от 24.06.2009 № 000471.

Признав случай страховым, истец выплатил ООО «Керама – Нижний Новгород» страховое возмещение, за вычетом безусловной франшизы в размере 1500 Евро (по курсу на дату оплаты в сумме 246313 руб. 63 коп., предусмотренной генеральным договором страхования грузов, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2009 № 322.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с нормами статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые действительной стоимости груза или недостающей его части.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из смысла указанных норм следует, что перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Материалами дела подтверждается, что утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке – 15.06.2009 и до выдачи его грузополучателю – 16.06.2009. Являясь профессиональным перевозчиком, ответчик не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение.

Апелляционная инстанция считает, что ответчик как экспедитор, обязавшись подыскать перевозчика и доставить груз к месту назначения, эти обязательства не исполнил надлежащим образом.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств по перевозке груза, направив за получением груза перевозчика без должной проверки последнего, а также доказательства отсутствия вины в утрате груза.

Кроме того, материальная ответственность экспедитора за сохранность перевозимого груза установлена пунктом 7.4. договора об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза от 16.03.2009 № 2.

Довод ответчика о том, что товар был выдан неуполномоченному ею лицу, не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят апелляционным судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска.

Заявка – договор на перевозку груза от 11.06.2009 № 45 была принята ответчиком к исполнению, о чем свидетельствует возвращенная ответчиком истцу заявка, в которой предприниматель Карамышева Е.В. проставила фамилию, имя и отчество подысканного ответчиком водителя (Шумяев Виталий Викторович), его паспортные данные (номер, серия, кем и когда выдан паспорт), марку машины, в которой будет перевозиться груз, государственные регистрационные номера автомобиля и прицепа.

Данная информация заверена подписью ответчика и оттиском печати.

Получив от ответчика подтверждение заявки, истец оформил доверенность и сообщил заводу ООО «Керама Марации» о необходимости произвести отгрузку товара в указанную ответчиком автомашину, указав данные, идентичные сообщенным ответчиком.

Однако при получении груза на складе ООО «Керама Марацци» водителем был предъявлен паспорт на имя Шуняева В.В.

Данные ошибки апелляционный суд квалифицирует как опечатку со стороны ответчика, поскольку им не представлены доказательства наличия водителя по фамилии Шумяев В.В. с местом выдачи паспорта Качубейский район.

Вместе с тем остальные паспортные данные и данные на автомобиль соответствовали данным, указанным в заявке и доверенности.

Различие в одной букве в фамилии представителя и в наименовании района в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у него полномочий действовать от имени доверителя.

Из материалов дела следует, что груз был получен неизвестным лицом по поддельным документам.

Ссылка ответчика на пункт 5.5. договора от 16.03.2009 № 2, согласно которой в случае, если под погрузку прибудет транспортное средство с другими государственными номерами или фамилиями водителей, то загрузка транспортного средства не производится до тех пор, пока экспедитор письменно не подтвердит соответствующие изменения, является несостоятельной, поскольку все остальные паспортные данные и данные автомобиля соответствовали представленной ответчиком заявке.

Ответчик осуществляет коммерческую предпринимательскую деятельность в сфере транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой страх и риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Приняв на себя обязательство по получению груза заказчика на складах, ответчик данное обязательство исполнил ненадлежащим образом, направив, действуя по своей воле, за получением груза лицо, представившееся Шумяевым В.В., не встретившись предварительно с перевозчиком и не проверив его.

При этом ни у ООО «Керама – Нижний Новгород», ни у выдававших груз лиц не могло возникнуть сомнений относительно водителя, поскольку он предъявил паспорт, сообщенный подыскавшим водителя ответчиком как экспедитором, прибыл на указанной экспедитором автомашине.

Ответчик не представил пояснений и доказательств наличия иного водителя и обстоятельств поиска данного водителя.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору экспедиции подтверждается также письмом ИП Карамышевой в ответ на претензию ООО «Керама – Нижний Новгород», согласно которому ответчик привлек для исполнения обязательств третье лицо - ООО «УЛЬТРАКАП», которое сообщило данные водителя и осуществило погрузку 15.06.2009 на территории ООО «Объединенные Керамические Заводы», но груз не доставил.

Вместе с тем на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации содержится информация о том, что ООО «УЛЬТРАКАП» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.08.2006.

Таким образом, ответчик не проявил должной осмотрительности и проверил наличие юридического лица, с которым заключил договор на перевозку посредством факсимильной связи, что подтверждается заявкой – договором № 45 от 11.06.2009, заключенным с ООО «УЛЬТРАКАП» (л.д. 111).

Остальные доводы ответчика о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных также являются несостоятельными, поскольку факт получения груза подысканным ответчиком лицом подтверждается материалами дела.

Действия ответчика, ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства по организации перевозки и направившего в качестве неизвестное ему лицо, находятся в прямой причинно – следственной связи с хищением груза и возникшими вследствие этого у истца убытками.

При таких обстоятельствах истец правомерно требует возмещения реального ущерба.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование своего требования истец представил договор от 28.08.2009 № 4 на оказание юридических услуг, заключенный между ЗАО «Страховая компания «Чартис» и ООО «ЮРИСТ»; справку ООО «ЮРИСТ» от 17.11.2009 о трудовых отношениях с Ролдугиным Дмитрием Владимировичем (представителем по доверенности); счет от 19.11.2009 № 636 на предоплату за ведение дела по ИП Карамышевой Е.В. на 3000 руб.; счет от 09.11.2009; платежное поручение от 23.11.2009 № 433 на сумму 12000 руб. (назначение платежа: оплата по счетам 612 от 09.11.2009, 636 от 19.11.2009).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг, соразмерность выплаченного вознаграждения содержанию и качеству услуг представителя по ведения дела в судебных заседаниях от имени ЗАО «Страховая компания «Чартис». В свою очередь доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции построены на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 по делу № А43-43183/2009 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чартис», г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карамышевой Екатерины Владимировны, г. Нижний Новгород, улица Маршала Голованова, дом 15-а, кВ. 66, ИНН 526106447639, ОГРИП 309526104700053, в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чартис», г. Москва, 246312 (двести сорок шесть тысяч триста двенадцать) рублей 63 копейки убытков, 6427 (шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 3000 (три тысячи) 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

     Председательствующий
   О.А. Ершова

     Судьи
   А.И. Вечканов

     М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-43183/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте