• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года  Дело N А43-43186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гефест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2010 по делу А43-43186/2009, принятое судьей Санинским Р.А., по иску закрытого акционерного общества «Гефест» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» в лице Нижегородского филиала (ранее ООО «Страховая компания «Нефтеполис») о взыскании 2 266 813 руб. 44 коп.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» в лице Нижегородского филиала (ранее ООО «Страховая компания «Нефтеполис») о взыскании 2 266 813 руб. 44 коп., составляющих: 2 237 723 руб. 04 коп. страховое возмещение за повреждение судна, в результате столкновения судов: теплохода «Волга-Дон 141», принадлежащего ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» и теплохода «ОТА-957», принадлежащего заявителю, имевшем место 26.07.2004 на 1.355-м километре реки Волга (поселок Красновидово), 29 090 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Гефест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое событие не относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования. Полагает, что данный вывод суда основан на не относимом к делу доказательстве и противоречит другим относимым, допустимым и достоверным доказательствам.

По мнению заявителя, представленные ответчиком Правила страхования ответственности судовладельцев № 3297-52 от 18.06.2002 не могут применяться в данном случае, поскольку договор страхования не содержит ссылку на данные Правила, а договор страхования заключен на основании приоритетных условий договора.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил. Считает, что бремя доказывания о принадлежности Правил страхования от 18.06.2002 лежит на истце и поскольку им не представлены иные Правила, то оснований для удовлетворения иска нет. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 29.06.2010.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.2010 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2004 на 1355-м километре реки Волги (поселок Красновидово) произошло столкновение теплохода «Волга-Дон 141» зафрахтованного Flandria Logistics Ltd у судовладельца - Пароходства по договору чартера от 30.04.2004, следовавшего к месту погрузки груза в город Тольятти, и состава теплохода «ОТА-957», принадлежащего ЗАО «Гефест». В результате происшествия теплоход «Волга-Дон 141» получил механические повреждения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23023/2004-27-757 от 27.05.2009 с закрытого акционерного общества «Гефест», г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство», г. Нижний Новгород, взыскано 2344150 руб. 43 коп. убытков, 19276 руб. 31коп. государственной пошлины, а также 74296 руб. 30 коп. судебных издержек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области от 06.11.2009 указанные денежные средства были списаны с расчетного счета ЗАО «Гефест».

На момент столкновения гражданская ответственность виновника происшествия - владельца теплохода «ОТА-957», застрахована в ООО «Страховая компания СОГАЗ-Агро» г. Москва в лице Нижегородского филиала по договору страхования гражданской ответственности судовладельцев № 52-00001-0434.

Кроме того, оформлен страховой полис № 52-00001-0434, предусматривающий страхование гражданской ответственности судовладельцев за период с 27.05.2004 по 26.11.2004.

Поскольку ответственность истца застрахована и столкновение произошло в период действия договора страхования, посчитав данный случай страховым, истец обратился в страховую компанию с требованием выплаты в размере взысканной решением суда суммы.

До обращения в суд истец направил в страховую компанию требование о выплате № 629 от 03.11.2009, однако, ответчик в выплате отказал, пояснив, что расходы, понесенные ЗАО «Гефест» не попадают под перечень подлежащих возмещению сумм.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены «Правила страхования ответственности судовладельцев» № 3297-52, утвержденные 18.06.2002. В разделе 3 указанных Правил закреплены суммы, подлежащие возмещению при столкновении с другими судами, а именно:

а) с удалением затонувшего имущества;

б) с повреждением какого-либо имущества, кроме судов и имущества на них;

в) с повреждением груза или другого имущества на судне, взносами по общей аварии или расходами по спасанию понесенными владельцами этого груза или имущества;

г) с причинением вреда жизни или здоровью третьих лиц;

д) с загрязнением любого имущества, кроме судов, с которыми сталкивается судно страхователя, или имущества на них.

Суд первой инстанции посчитав, что данные условия Правил распространяются на отношения сторон по договору, на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неполно исследовал условия договора страхования от 24.05.2004 и основания применения Правил страхования ответственности судовладельцев от 18.06.2002 № 3297-52, вследствие чего неправильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела ЗАО «Гефест» 24.05.2004 заключило с ООО «Страховая компания «Нефтеполис» договор страхования гражданской ответственности судовладельцев № 52-00001 – 0434.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора страхования, приложению №1 к договору, объектом страхования является имущественный интерес ЗАО «Гефест», связанный с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с осуществлением эксплуатации судов, согласно приложению 1 к договору страхования, в числе которых буксир-толкач «ОТА-957».

В соответствии со статьей 931 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на условиях «Правил страхования гражданской ответственности судовладельцев» страховщика с учетом дополнительных условий настоящего договора.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В пункте 2.1. договора страхования согласованы следующие страховые события:

- ответственность за вред, причиненный физическим лицам (кроме членов экипажа судна страхователя);

- ответственность за столкновение судна страхователя с другими судами;

- ответственность за повреждение плавучих и неподвижных объектов;

- ответственность за повреждения плавучих и неподвижных объектов;

- ответственность за ущерб, причиненный загрязнением вод, а также любого имущества в этих водах, вследствие сброса с судов нефти или других загрязняющих веществ.

Каких-либо исключений в страховых случаях в данном договоре не предусмотрено. Ссылок в данном пункте договора на то, что страховыми событиями являются события указанные в данном пункте, за исключением событий, предусмотренных Правилами страхования, также нет.

Ответчик ссылается на Правила страхования ответственности судовладельцев» № 3297-52, утвержденных 18.06.2002 в разделе 3, которых закреплены суммы, подлежащие возмещению при столкновении с другими судами.

Суд апелляционной инстанции считает данную ссылку ответчика необоснованной в силу следующего.

В силу статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 32 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 включает правила страхования в перечень документов, которые должен представить страховщик в органы страхового надзора для получения лицензии на право осуществления страховой деятельности.

Стандартные правила страхования определяют круг субъектов страхования и ограничения по заключению договора страхования, объектов страхования, перечнев страховых случаев, сроков страхования, порядок заключения договоров и уплаты страховых взносов, взаимные обязательства сторон, порядок рассмотрения претензий страхователя и выгодоприобретателя, возможные случаи отказа страховщика в страховых выплатах.

Как следует из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила страхования подлежат утверждению страховщиком, то есть должны содержать дату утверждения.

На основании стандартных правил страхования страховщик осуществляет свою страховую деятельность.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен в письменной форме путем составления одного документа договора и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Страхователь при заключении договора вправе определить, на каких условиях заключается договор страхования, и определить приоритет условий договора или условий правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем в договор страхования от 24.05.2004 № 52-00001-0434 ссылок на «Правила страхования ответственности судовладельцев» № 3297-52, утвержденных генеральным директором страховой компании «Нефтеполис» 18.06.2002 не содержит. В качестве приложения данные Правила также в договоре не указаны.

И в договоре и в полисе указаны «Правила гражданской ответственности судовладельцев».

Сведений о том, что истцу были вручены «Правила страхования ответственности судовладельцев» № 3297-52 от 18.06.2002 в договоре и полисе не содержится.

Ответчиком в апелляционную инстанцию представлена копия заявления страхователя от 26.05.2004 на страхование водного судна.

Вместе с тем из данного заявления не следует, что ЗАО «Гефест» обратилось с заявлением о страховании ответственности судовладельца по страховым рискам с исключениями, имеющимися в Правилах страхования. Расшифровки бланк не содержит. Из заявления следует, что страхователь просил застраховать, в том числе и риск – ответственность за столкновение с другими судами без исключений.

Довод ответчика о том, что бремя доказывания факта передачи иных Правил страхования, лежит на истце является неправомерным.

Именно страховщик осуществляет свою деятельность на основании Правил страхования и при включении в договор условий о приоритете правил должен сослаться на конкретные правила, с четким названием, с указанием редакции и даты утверждения, поскольку правила могут в течение периода действия договора претерпевать изменения, или изложить правила на обратной стороне договора.

Кроме того в пункте 1.3. договора стороны предусмотрели, что договор заключается на условиях «Правил страхования гражданской ответственности судовладельцев» страховщика с учетом дополнительных условий настоящего договора. Условия страхования изложены в разделе 2 договора.

Как следует из пунктов 1.3., 4.1. договора приоритет при определении наступления страхового события имеет договор.

Совокупный лимит ответственности установлен в размере 10000000 рублей согласно пункту 2.2. и безусловная франшиза в размере 200000 руб. по каждому страховому событию (пункт 2.3 договора).

В пункте 4.1. договора страхования от 24.05.2004 стороны установили, что страховое возмещение выплачивается страховщиком при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования, на основании письменного заявления страхователя о страховом случае и страхового акта.

Согласно пункту 4.6. договора определение размеров убытка и суммы страхового возмещения производится страховщиком при нанесении ущерба имуществу третьих лиц на основании решения суда, вступившего в законную силу (п.п. 4.6.1. договора).

В пункте 4.12 договора предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения:

- страхователь совершил умышленные действия, направленные на наступление страхового случая;

- страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования;

- страхователь совершил умышленное преступление, находящееся в прямой связи со страховым случаем;

- страхователь получил соответствующее возмещение ущерба от лица, виновного в его причинении.

Иных условий освобождения от выплаты страхового возмещения условия договора не предусматривают.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, страховым событием является ответственность за столкновение судна страхователя с другими судами.

Как указывалось выше решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009 по делу № А43-23023/2004-27-757 установлена вина состава «ОТА-957» в столкновении, сумма ущерба определена в размере 2437723 руб. За вычетом франшизы в размере 200.000 руб. 00 коп. страховое возмещение составляет 2237723 руб. 04 коп.

Таким образом, страховой случай имеет место быть, размер убытка подтвержден решением суда, вступившим в законную силу и исполненным решением суда.

Кроме того, истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.16 договора в размере 29090 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.16 договора, если страховая выплата не произведена в установленный срок, страховщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Так как материалами дела подтверждается нарушение обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, то требования истца в части взыскания договорной неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, с ООО «Страховая компания СОГАЗ-Агро» подлежит взысканию в пользу ЗАО «Гефест» страховое возмещение в сумме 2237723 руб. 04 коп. и неустойка в размере 29090 руб. 04 коп.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу указанной статьи заявление ответчика о взыскании с истца расходов, связанных с явкой представителя в судебное заседания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2010 по делу А43-43186/2009 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гефест» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Агро», г. Москва, в пользу ЗАО «Гефест», г. Нижний Новгород, страховое возмещение в сумме 2237723 (два миллиона двести тридцать семь тысяч семьсот двадцать три) руб. 04 коп. и неустойку в размере 29090 (двадцать девять тысяч девяносто) руб. 04 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобе в сумме 24834 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 07 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

     Председательствующий
  О.А. Ершова

     Судьи
  А.И. Вечканов

     М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-43186/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте