• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 года  Дело N А43-4319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старлес», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2010 по делу № А43-4319/2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Старлес», г. Нижний Новгород, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, о признании недействительными договора №131/08 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.03.2008, дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2009,

при участии:

от заявителя – ООО «Старлес» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомления №53454, 53453);

от ответчика – АК СБ РФ – Кручинкиной М.Н. по доверенности от 27.02.2010 №2880 (срок действия до 09.11.2010),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Старлес» (далее - ООО «Старлес») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – банк) о признании недействительными договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.03.2008 №131/08, дополнительного соглашения от 13.03.2009 № 1.

Исковые требования обоснованы статьями 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы вынужденной уплатой ответчику сверхпроцентов по договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 13.03.2009 № 1 в части установления процентной ставки в размере 18,5% годовых.

Решением от 21.05.2010 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Старлес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что суд ошибочно установил наличие воли на пролонгацию отношений на условиях банка, тогда как действия истца свидетельствуют лишь о факте заключения сделки.

Стечение тяжелых финансовых обстоятельств у истца на момент установления новой ставки по кредиту не оспаривается. Но судом не дана оценка самим фактам увеличения процентной ставки по кредиту, самой пролонгации договора при утрате первоначального обеспечения, что, по мнению заявителя, является умыслом ответчика с целью обогащения за счет истца. Судом не был рассмотрен вопрос об обычно применяемых ставках по кредитам в указанный период времени на данной территории.

Банк в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что им представлено в материалы дела и принято судом к рассмотрению собственноручное заявление ООО «Старлес» Старинова Г.Д., содержащее обращение к банку с просьбой о пролонгации кредитного договора. Изменение условий кредитного договора закреплено сторонами посредством заключения дополнительного соглашения от 13.03.2009 № 1. В заявлении о пролонгации ООО «Старлес» указывает, какой именно залог готов предложить в качестве обеспечения пролонгируемых кредитных обязательств. Изложенное свидетельствует о совершении сделки согласно воле истца. Просил об оставлении судебного акта в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ООО «Старлес»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2008 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ООО «Старлес» заключили договор № 131/08 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть ООО «Старлес» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 13.03.2009, с лимитом в сумме 1,5 млн. руб., под 16% годовых.

Согласно пункту 5.1 договора № 131 (08 от 13.03.2008) в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставляет в залог товары в обороте.

Платежным поручением от 14.03.2008 № 502 банк перечислил ООО «Старлес» денежные средства в сумме 1,5 млн. руб.

13.03.2009 стороны оформили дополнительное соглашение к договору № 131/-8, которым в том числе изменили размер лимита по возобновляемой кредитной линии, срок возврата кредита, а также ставку процентов за пользование кредитом.

С учетом дополнительного соглашения от 13.03.2009 сумма кредита составила 1 407 294 руб. 34 коп., срок возврата – 13.03.2010, проценты за пользование кредитом – 18,5% годовых.

Пунктом 5.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2009, предусмотрено предоставление заемщиком залога автотранспорта, принадлежащего Стариновой Т.А., поручительство Старинова Г.Д., Стариновой Т.А., ООО «Компания Айя», залог недвижимого имущества, принадлежащего Старинову Г.Д. и Старинову А.Г.

Полагая недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от 13.03.2009, ООО «Старлес» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исходя из положений названной нормы, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных факторов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что соглашение от 13.03.2009 совершено при нахождении лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, а также при осведомленности другой стороны о перечисленных выше обстоятельствах, использовавшей их к своей выгоде.

Более того, как верно установил суд, фактические действия истца (направление в банк заявления от 04.03.2009 о продлении срока возврата кредита, предложение обеспечения его возврата путем залога недвижимости, оборудования, транспорта, поручительства, одобрение внеочередным собранием учредителей 13.03.2009 крупной сделки по пролонгации договора № 131/08 от 13.03.2008 на 1 год под ставку 18,5% годовых) подтверждают наличие воли ООО «Старлес» на выполнение условий, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2010 по делу № А43-4319/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старлес», г. Нижний Новгород,

– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Т.С. Родина

     Судьи
   Н.А. Казакова

     Н.А. Насонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-4319/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2010

Поиск в тексте